Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4522/21 по делу N А40-39412/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-39412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка

от ответчика: неявка,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение от 21.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосетьстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - ответчик) задолженности за услуги по теплоснабжению в размере 50709 рублей 99 копеек за период с октябрь 2018 по февраль 2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению: основной долг в размере 41 369 рублей 35 копеек за период с 01.10.2018 по 11.02.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 654 рубля 45 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не применены нормы законодательства в сфере теплоснабжения, регулирующие порядок определения объемов тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирном доме, а также неверно определен период, за который истец определил обязательство ответчика. В рассматриваемом случае оплата коммунальной услуги по отоплению осуществлялась в течение отопительного периода, в связи с чем при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению истцом правомерно был применен период с 16.01.2019 по 11.02.2019 потребления тепловой энергии в счете-фактуре N 11642 от 28.02.2019, а также в корректировочном счете-фактуре N18718К от 31.12.2019; выводы судов об определении расчетного периода по обязательствам ответчика как календарного месяца, исчисляемого с 01.02.2019 по 28.02.2019, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, к кассационной жалобе истцом приложено заявление о процессуальном правопреемстве, поданное им в суд первой инстанции, согласно которому 01.02.2021 истец прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Т Плюс", ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии за период с октябрь 2018 года по февраль 2019 года в размере 50 709 рублей 99 копеек, однако договор теплоснабжения, регулирующий указанные отношения, не заключен.

Объектами теплоснабжения является нежилые помещения, которые указаны в расчетах фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР). Нежилые помещения находятся на первых этажах многоквартирных домов.

Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу, что между сторонами спора сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии. Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, расчетом задолженности, актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями и выписками из Единого государственного реестра недвижимости по вышеназванным объектам теплоснабжения.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 483, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Учитывая, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ право собственности ответчика на спорные объекты прекращено 12.02.2019, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за период после 12.02.2019.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования за период с 01.10.2018 по 11.02.2019, суды обеих инстанций учли, что со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, при этом фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод истца о неправомерности вывода судов об определении расчетного периода по обязательствам ответчика как календарного месяца, несостоятелен, поскольку расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил N 354).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении расчетного периода, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-39412/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина