Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5759/21 по делу N А40-98115/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-98115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Саломатин С.А., по доверенности от 19 03 2021,

от ответчика: Подлипная Е.В., по доверенности от 10 08 2020,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по иску ООО "Автокрафт-ПАРТС" (ИНН 7728761892, ОГРН 1117746050630)

к ООО "Атлант" (ИНН 7730208886, ОГРН 1167746704036)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокрафт-ПАРТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Атлант" (далее - ответчик) неустойки в сумме 2 398 443, 12 руб. по договору N 289/23-11 от 23.11.2017 г. с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Атлант", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автокрафт-ПАРТС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители истца и ответчика, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения и постановления в части, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для обращения с исковым заявлением послужило нарушение ответчиком (покупателем) сроков оплаты поставленного товара в рамках заключенного с истцом (поставщик) договора поставки N 289/23-11.

В соответствии с п. 6.3 договора сторонами согласован размер неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара в размере 0,17% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 2 398 443,12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения поставщиком согласованного сторонами срока оплаты товара по договору, применив положения статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заявленной неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга на основании статьей 101, 110 АПК РФ, статей 333.22, 333.40 НК РФ изменил решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом была направлена претензия по ненадлежащему адресу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды, оценив это ходатайство, правильно указали, что истцом были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также направление иска с приложениями ответчику, которые суд счел достаточными.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что неисполнение обязательств по договору было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Суды, оценив данный довод и сославшись на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, верно отметили, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между неисполнением обязательств, возникшим в период с декабря 2017 г. по 25 марта 2020 г., и введенными ограничительными мерами, в связи с борьбой с новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем этот довод следует признать несостоятельным.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что судами неправомерно отклонено заявление должника о применении статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Указанных оснований в настоящем споре нет, поэтому кассационный суд не усматривает причин для отмены судебных актов в данной части.

Податель кассационной жалобы обратил внимание на неверно произведенный истцом расчета неустойки.

Судами отклонен данный довод и указано, что исходя из буквального толкования положений договора неустойка начисляется за неоплаченный товар, который считается оплаченным только тогда, когда денежные средства поступили на расчетный счет Поставщика полностью за каждую отгрузку (счет), а не частями. Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя из суммы задолженности, существующей на момент полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами судов. Судами не учтена судебная практика по этому вопросу и правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15.07.2014, согласно которому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены.

Учитывая это, кассационный суд пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной и кассационной жалобах, является верным, согласно которому сумма неустойки составляет 1 532 214, 7 руб.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ кассационный суд, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, то следует изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым следует взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 532 214, 7 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-98115/2020 изменить.

Взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "Автокрафт-ПАРТС" неустойку в сумме 1 532 214, 7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 333 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова