Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4703/21 по делу N А40-78824/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-78824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Маковейчук Е.И. дов. СКАВМЮ-331/Д от 18.12.2020

от ответчика - Пищулина Е.П. дов. N 23-СП от 01.01.2021

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2020 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании 2 958 266 руб. 12 коп. задолженности по договору N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие он-лайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, участвовавший он-лайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ТМХСервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. 29.09.2017 ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "Локотех-Сервис".

Подпунктом 4.12 договора N 285 закреплена обязанность ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов заказчика (ОАО "РЖД").

Во исполнение условий договора N 285 ООО "Локотех-Сервис" в условиях сервисных локомотивных депо ответчика проведено сервисное обслуживание тягового подвижного состава: электровозов ЭП1М, ВЛ80С, тепловозов 2ТЭ10МК, ЧМЭЗ, ЧМЭЗТ, ЧМЭЗЭ, 2ТЭ116.

Согласно п. 2.15.1 приложения N 4 к договору N 285 до и после проведения всех видов ремонта и технического обслуживания (за исключением проверки комплектности после обслуживания вида ТО-2) представители сторон по договору проводят сверку комплектации локомотива, фиксируя недостающие детали, узлы локомотива в соответствующих актах.

В соответствии с п. 2.17.6 приложения N 4 к договору N 285 при производстве заводского ремонта в случае, если состояние установленных на локомотив узлов и деталей потребовало ремонт выше норм сменяемости, предусмотренных заводским ремонтом, то исполнитель возмещает заказчику стоимость соответствующих дополнительных работ, выставленных заказчику локомотиворемонтным заводом.

Заказчиком оплачены дополнительные работы, предъявленные локомотиворемонтным заводом после выполнения работ по заводскому ремонту локомотивов.

В обоснование исковых требований истец указал, что размер понесенных расходов на устранение дефектов подтверждается платежными поручениями, актами выполненных дополнительных работ АО "Желдорреммаш" и АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" с указанием перечня дополнительных работ при выполнении комплекса работ КР на локомотивах, согласно заключенных договоров между ОАО "РЖД" и локомотиворемонтными заводами на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" в адрес ООО "Локотех-Сервис" была направлена претензия от 02.07.2018 N 9704/ЦТ с требованием о возмещении убытков в размере 24 727 073,06 руб., понесенных в результате оплаты дополнительных работ.

Судами установлено, что сторонами был проведен повторный совместный разбор допущенных разукомплектовании тягового подвижного состава приписки Северо-Кавказской дирекции тяги.

Из протокола совещания при исполняющем обязанности заместителя начальника Северо-Кавказской дирекции тяги от 28.12.2018 СКДТ-1074/пр следует, что ООО "Локотех-Сервис" не отрицает наличие дополнительных работ по спорным локомотивам. В дополнение к претензии от 02.07.2018 N 9704/ЦТ направлена претензия от 20.05.2019 N 8012/ЦТ о возмещении ущерба в размере 2 958 266,12 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что заводом выполнены работы по доукомплектованию локомотивов отсутствующими деталями, при этом необходимость доукомплектования была обусловлена тем, что детали отсутствовали на локомотивах изначально и не были установлены ответчиком при подготовке к ремонту в ходе ТО-56, в остальном - иными причинами, за которые отвечает истец (в том числе разукомплектование в процессе перемещения локомотива на завод после ТО-56); невыполнение ответчиком обязательств по доукомплектованию локомотивов не подлежит оплате со стороны истца, однако из этого не следует, что в таком случае доукомплектование подлежит оплате со стороны ответчика, то есть, если подрядчик не выполнил работы, это не означает, что он обязан оплатить выполнение работ другим подрядчиком (в данном случае - заводом), протоколы совещания, на которых истец основывает свои требования, не содержат ссылки на пункт 2.17.6 Регламента, в настоящем деле перечни дополнительных работ содержат опись иных деталей, а не тех, которые указаны в актах ТУ-169, к составлению актов ТУ-169 ответчик не привлекался, отсутствуют основания утверждать, что произошло разукомплектование каких-либо деталей при нахождении локомотивов у ответчика.

В соответствии с п. 2.5.3 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору) в случае выявления при первичной приемке отсутствующего или неработоспособного оборудования, исполнитель приобретает это оборудование и осуществляет по согласованию с заказчиком доукомплектование отсутствующего оборудования, замену неисправного как обслуживание непредвиденное с обязательным возмещением затрат за счет заказчика после восстановления.

Судами установлено, что если переданный ответчику для выполнения работ локомотив разукомплектован, то ответчик за счет истца устанавливает на локомотив отсутствующие детали; протоколы на которые ссылается истец, судами обоснованно не признаны достаточными доказательствами обоснованности иска.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-78824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина