Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5009/21 по делу N А40-92776/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-92776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Кузнецов П.И., доверенность от 18.12.2020,

от Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" Демчук М.Н., председатель правления, протокол N 48, Григорович А.О., доверенность от 06.04.2021,

от Индивидуального предпринимателя Калантаряна Г.Л. не явился, уведомлен

от Индивидуального предпринимателя Махова И.М. не явился, уведомлен,

от Индивидуального предпринимателя Демчук Г.И., от Индивидуального предпринимателя Демчук М.Н. Григорович А.А., доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение от 22 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2", Индивидуального предпринимателя Калантаряна Г.Л., Индивидуального предпринимателя Махова И.М., Индивидуального предпринимателя Демчук Г.И., Индивидуального предпринимателя Демчук М.Н.

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" далее - партнёрство), индивидуальные предприниматели Калантарян Г.Л., Махов И.М., Демчук Г.И., Демчук М.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 639 982 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснования кассационной жалобы указывает, что был лишен возможности произвести оплату услуг до получения от истца информации об объеме и стоимости.

Полагает, что у судов имелись основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Разгуляй-2" Демчук Г.И., Демчук М.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, партнерство в 2016 году осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Распоряжением комитета по ценам и тарифам правительства Московской области от 24.03.2017 N 23-Р, для партнёрства установлены тарифы на передачу электроэнергии в размере 1,52 за кВт/ч на 1-е полугодие 2016 года и 1,36 за кВт/ч. на 2-е полугодие 2016 года.

Поскольку исполнение договора от 04.03.2014 N 66-360 и дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015, заключенное партнерством с ПАО "МОЭСК" (переименовано в ПАО "Россети Московский Регион") было ответчиком прекращено, партнерство обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-291664/18 от 10.10.2019, вступившим в законную с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по договору от 04 марта 2014 года N 66-360 за услуги, оказанные в 2016 году в размере 76 985 213 руб. 84 коп.

В дальнейшем между партнерством и индивидуальными предпринимателями были заключены договоры уступки прав, по которым передавались право требования неустойки в определенных договорами размерах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 382 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суды исходили из обстоятельства, ранее уставленных в рамках N А40-291664/18 обстоятельств, касающихся неправомерности действий ответчика по уклонению от оплаты оказанных услуг, при этом указали на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что просрочка оплаты имела место, суды правомерно удовлетворили требований о взыскании законной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не знал об объеме и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, необходимости расчет неустойки с момент принятия решение о взыскании её стоимости, не может быть принят во внимание, поскольку, как установили суды, ответчик получил все необходимые документы с претензией, направленной в целях досудебного урегулирования спора, период неустойки заявлен после направления претензии, т.е. ответчик знал об объемах и стоимости услуг, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-92776/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев