Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-2394/21 по делу N А41-55373/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-55373/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ТСЖ "Парус"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2020 года,

по иску ООО "Хартия"

к ТСЖ "Парус"

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Парус" о взыскании 551 745 руб. 76 коп. задолженности, 47 410 руб. 23 коп. неустойки, 200 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 исковые требования были удовлетворены частично: с ТСЖ "Парус" в пользу ООО "Хартия" взыскана неустойка в размере 14 723 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами подтверждается материалами дела, 01.01.2019 между ООО "Хартия" (региональный оператор) и ТСЖ "Парус" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0059-2019/МО, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг. Из пункта 2 договора следует, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора, определяются в соответствии с приложением к договору. В силу пункта 15 договора учет объема и массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов отходов по положениям постановления Правительства РФ от 03.06.2015 N 505.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком оплата услуг, оказанных в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года произведена не в полном объеме. При этом услуги за период с января по декабрь 2019 года оплачены с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "Хартия" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что объем услуг по сбору ТКО подлежит определению исходя из количества контейнеров, ввиду реализации ответчиком раздельного сбора отходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установил, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, в силу пункта 15 договора между сторонами, учет объема и массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов по правилам постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505. Какие-либо дополнительные соглашения к договору сторонами не заключены.

Довод кассационной жалобы ответчика о соблюдении потребителями услуг по обращению с ТКО требований по раздельному накоплению ТКО рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовой природы и положений договора и норм гражданского законодательства, выражают, по сути, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными им в оспариваемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А41-55373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова