Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5867/21 по делу N А40-102184/2020

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-102184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сидорова Т.В. по дов. от 20.02.2021;

от заинтересованного лица: Гибзун Г.В. по дов. от 30.06.2020;

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "ТРУБПРОМ"

на решение от 14 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО ТД "ТРУБПРОМ"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрубПром" (далее - заявитель, Общество), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 1185 от 21.12.2018 г. о проведении выездной налоговой проверки, в части проверяемого периода с 01.01.2015 г. по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "ТРУБПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-55827/19 от 17.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2019 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД "ТрубПром".

Конкурсным управляющим Общества утверждена Балашова Инна Владимировна.

Сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Проверка проведена за период с 01 января 2015 года по 26 октября 2018 года на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 1185 от 21 декабря 2018 года (далее - Решение N 1185).

Решение Инспекции N 1185 от 21 декабря 2018 года обжаловано Обществом в УФНС по г. Москве. 19 марта 2020 года УФНС по г. Москве принято решение по жалобе N 21-10/054615, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение N 1185 от 21.12.2018 грубо нарушает положения налогового законодательства, регулирующие порядок принятия решения о проведении выездной налоговой проверки и порядок ее проведения, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия правомерно отметила следующее.

Довод, что налоговым органом проведена выездная проверка за пределами периода, установленного п. 11 ст. 89 НК РФ, правомерно отклонен в силу пункта 11 статьи 89 НК РФ. Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как обоснованно указано судами, ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего года деятельности налогоплательщика.

Право инспекции включить 2015 календарный год в период, проверяемый на основании Решения, а также право налогового органа провести выездную налогового проверку на основании указанного решения, по всем налогам, сборам, страховым взносам закреплено нормами статей 31, 87 и 89 Кодекса, которые корреспондируют в рассматриваемой ситуации принципу разумных ожиданий налогоплательщика и иным основополагающим принципам налогового законодательства, включая обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленную статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо ограничений в части возможности налогового органа включить в периоды проверки отчетные периоды текущего года НК РФ не содержит.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель ссылается на не читаемость представленного документа, подтверждающего направления в адрес налогоплательщика оспариваемого Решения.

Оценивая данный довод Заявителя, суды обоснованно отклонили его, отметив, что в связи с отсутствием факта подтверждения получения Обществом данного решения по ТКС, Инспекцией 09.02.2019 Решение N 1185 повторно направлено в адрес налогоплательщика (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырской, 2, стр. 1) по почте и получено адресатом 28.02.2019.

Данный факт повторного направления по почте и непосредственного получения Заявитель не оспаривает.

Решение N 1185, направленное Инспекцией по почте 09.02.2019, получено Обществом 28.02.2019.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как указывает Общество, данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Решение N 1185 фактически вынесено Инспекцией в 2019 году, когда и было направлено, с целью расширения проверяемого периода на 2015 год.

Учитывая, что НК РФ не содержит положений, устанавливающих срок предъявления проверяемому лицу решения о проведении выездной налоговой проверки, довод Заявителя о нарушении Инспекцией срока вручения, ознакомления с данным решением является необоснованным.

Получение налогоплательщиком по почте 28.02.2019 решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.12.2018 г. N 1185 не нарушает норм действующего законодательства и не приводит к нарушению прав и законных интересов общества, а также основополагающих принципов налогового права, на которые указывает заявитель, включая принцип разумных ожиданий налогоплательщика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое решение ответчика вынесено в рамках действующего законодательства и не нарушает законных прав налогоплательщика, не повлекло негативных последствий для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-102184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова