Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4280/21 по делу N А40-69616/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-69616/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Митинский Оазис-1"

о взыскании задолженности,,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Митинский Оазис-1" (далее - ТСЖ "Митинский Оазис-1", ответчик) о взыскании с 82 298 руб. 51 коп. долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.02.2007 N 58200465 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года решение от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Митинский оазис-1" заключен договор энергоснабжения N 58200465 от 15.02.2007.

Согласно условиям спорного договора АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 173 521 руб. 90 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 91 223 руб. 39 коп.

По мнению истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 82 298 руб. 51 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств установки и ввода в эксплуатацию прибора учета N 58200465 (с октября 2019 года), по которым истцом рассчитан объем потребленной ответчиком электроэнергии, как и не представлен акт допуска в эксплуатацию указанного прибора подписанного со стороны ТСЖ уполномоченным лицом, таким образом, не доказаны основания осуществления расчетов на основании этих приборов (на акте отсутствуют подпись и печать ответчика, не представлено доказательств того, что прибор учета N 58200465 в спорный период был поверен и введен сторонами в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также зафиксирован в действующем между сторонами договоре энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судами установлено, что потребителями электроэнергии поставляемой в многоквартирный дом (далее МКД) по адресу ул., Генерала Белобородова д. 7/2 являются ТСЖ "Митинский оазис - 1", а также собственники жилых и нежилых помещений МКД.

ТСЖ "Митинский оазис - 1" как самостоятельный абонент заключил договор N 58200465 от 15.02.2007 г. При этом, под абонентом понимается - потребитель электрической энергии (мощности), владеющий на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных и (или) производственных нужд. Согласно раздела 1 Договора: предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных договором. Ответчик как абонент потребляет электроэнергию (мощность) только на общедомовые нужды МКД (освещение нежилых помещений, лифты, паркинг).

При этом судами установлено, что действующий между ТСЖ "Митинский оазис -1" и АО "Мосэнергосбыт" договор N 58200465 от 15.02.2007 предусматривает, что фактический объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды МКД определяется на основании показаний приборов учета Меркурий 230 ART-02 CN N 14766584, Меркурий 230 ART-02 CN N 36724776, Меркурий ART-01 CN N 32373653, установленных на границе балансовой ответственности сторон в электрощитовой жилого дома. Данные приборы учета опломбированы, приняты АО "Мосэнергосбыт" к расчетам за поставленную электроэнергию и указаны в "Реестре источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" являющимся Приложением к действующему договору N 58200465 от 15.02.2007 г. подписанным обеими сторонами. Доказательств неисправности средств измерений в спорный период в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, установив, что вычитание объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, заключившими прямые договора с ОА "Мосэнергосбыт", от общего объема электроэнергии для определения объема потребления на общедомовые нужды МКД не предусмотрено действующим договором N 58200465 от 15.02.2007 г. подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-69616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова