Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6053/20 по делу N А40-99886/2018

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-99886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

Артеменкова М.А. (паспорт, лично),

от Артеменковои Марины Александровны Ступин В.Э. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Артеменковои Марины Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по заявлению Артеменковои Марины Александровны об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о признании Артеменковои Марины Александровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 Артеменкова Марина Александровна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Должник обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Артеменкова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения. Должник в кассационной жалобе указывает, что суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии исполнительского иммунитета у спорной квартиры, сославшись на наличие у супруга - Артеменкова А.В. в собственности 2/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, и на то, что Артеменкова М.А. фактически проживает не в своем единственном жилом помещении, а с несовершеннолетним ребенком в квартире, являющейся собственностью ребенка, на ул. Василисы Кожиной. По мнению должника, суды не учли, что 2/3 квартиры является личной собственностью бывшего супруга, а не совместной собственностью приобретенной в браке (согласно выписке из ЕГРН 2/3 доли в квартире принадлежит супругу на основании свидетельства о праве на наследство), жилое помещение, в котором Артеменкова М.А. в настоящее время зарегистрирована и вынуждено проживает, ухаживая за несовершеннолетним ребенком, является собственностью несовершеннолетней дочери. Также должник ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС20-10004 от 29.10.2020 о том, что должник не может быть лишен единственного жилого помещения даже если он не проживает в этом жилье, сдает его в аренду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, должник просила исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г Железнодорожный, ул. Юбилейная, как единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника и членов ее семьи.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника, поскольку Артеменкова М.А. зарегистрирована и постоянно проживает в другом жилом помещении - квартире по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, дом 8, которое принадлежит её несовершеннолетней дочери на праве собственности, факт проживания должника по указанному адресу подтверждается выпиской из домовой книги, из которой также следует, что должник прибыла из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт.

При этом, согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, Артеменкова М.А. и члены её семьи по указанному адресу не проживают и туда не вселялись.

Более того, суды установили, что согласно выписке из ЕГРН у супруга Артеменковой М.А. - Артеменкова А.В. имеется в собственности 2/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 6.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, не является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Также судами было учтено, что ранее Артеменковой М.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, дом 13А, сделка по отчуждению которой была признана недействительной и совершенной со злоупотреблением правом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по настоящему делу, что также косвенно подтверждает создание должником ситуации для возникновения искусственного исполнительского иммунитета у квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления Мироновой В.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств (в том числе, относительно того, что должник фактически проживает и зарегистрирована в ином жилом помещении, ранее проживала в квартире на Кутузовском проспекте, таким образом, в спорное помещение ни она, ни члены ее семьи не вселялись).

Кроме того, суды учитывали, что в настоящем деле о банкротстве была признана недействительной сделка должника по отчуждению квартиры по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, дом 13А, что также косвенно подтверждает создание должником ситуации для возникновения искусственного исполнительского иммунитета у спорной квартиры, расположенной в г. Железнодорожном, ул. Юбилейная, является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, нельзя признать обоснованной ссылку должника на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-10004 от 29.10.2020, поскольку в указанном споре рассматривалось заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью (а именно - 19 кв.м.) и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры (площадью 40 кв.м.).

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-99886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михаи