Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5505/21 по делу N А41-11471/2020

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-11471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройракурс" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Интерскол" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Интерскол"

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 18 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройракурс"

к акционерному обществу "Интерскол"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Стройракурс" (далее - истец, ЗАО "Стройракурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Интерскол" (далее - ответчик, АО "Интерскол") с иском о взыскании 5 904 000 руб. задолженности по договору от 29.03.2013 N 347/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Интерскол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что требования аффилированного лица, участвующего в хозяйственной деятельности, посредством взаимоотношений не могут конкурировать наравне с независимыми кредиторами и подлежат субординации; истец по договору от 29.03.2013 N 347/13 предоставил ответчику финансирование в виде залога недвижимости для получения займа ответчиком в рамках внутрикорпоративных взаимоотношений с целью помощи в получении ответчиком заемных денежных средств, без которых кризисное состояние у последнего могло возникнуть уже по итогам 2013 года; по мнению конкурсного управляющего, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец обязан обратиться со своими требованиями в рамках дела о банкротстве ответчика, где требования истца будут подлежать субординации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Стройракурс" (залогодатель) и АО "Интерскол" (должник), принимая во внимание, что должник заключает с ЗАО "ЮниКредитБанк" (кредитор) соглашения о предоставлении кредита, заключен договор от 29.03.2013 N 347/13, по условиям которого залогодатель принял на себя обязательство заключить с кредитором договоры ипотеки (последующей ипотеки), по которым залогодатель предоставит в залог земельный участок в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по соглашениям о предоставлении кредита, за это должник обязуется выплачивать залогодателю ежемесячное вознаграждение в размере 369 000 руб. Договор действует до окончания срока действия последнего договора ипотеки, заключенного между залогодателем и кредитором во исполнение договора от 29.03.2013 N 347/13.

Во исполнение договора от 29.03.2013 N 347/13 между ООО ТК "Московский - Новая Адыгея" и ЗАО "Стройракурс" (залогодатели), АО "ЮниКредитБанк" (кредитор) и АО "Интерскол" (заемщик) заключен договор об ипотеке от 15.03.2016 N 001/0297Z/16.

АО "Интерскол" фактически пользовалось услугами, оказываемыми ЗАО "Стройракурс", однако, за период с 01.09.2019 по 01.01.2020 за АО "Интерскол" образовалась задолженность по выплате ежемесячного вознаграждения по договору от 29.03.2013 N 347/13 в размере 5 904 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 16.01.2020 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, при этом оказание истцом услуг в рамках спорного договора и наличие задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуто, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, а также, что исковые требования носят корпоративный характер (финансирование деятельности), проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием на то, что заявленная к взысканию задолженность возникла в период после возбуждения дела о банкротстве, то есть исковые требования по настоящему спору носят текущий характер, при этом заключенная между сторонами сделка (договор от 29.03.2013 N 347/13) носит возмездный характер, совершена задолго до признания ответчика несостоятельным (банкротом) и не направлена на прикрытие корпоративных отношений.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы АО "Интерскол" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, в настоящее время производство по кассационной жалобе завершено, однако, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А41-11471/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интерскол" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Интерскол" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев