Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5954/21 по делу N А40-15788/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-15788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МТИ" - Гереев А.Ю., по доверенности от 18 сентября 2020 года; Антропова А.М., по доверенности от 25 июня 2020 года;

от ООО "МТП" - Черемисина З.В., по доверенности от 11 января 2021 года; Киселев А.И., по доверенности от 09 января 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Планета" - Алтунина А.А., по доверенности от 02 декабря 2020 года;

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МТИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года

по заявлению ООО "МТИ" о включении требований в размере 30 694 550 руб. - основной долг, 6 722 548, 52 руб. - проценты за пользование займом, 3 549 052, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника - ООО "Планета",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ООО "Планета") введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утвержден Седляр Владислав Николаевич, член Союза "СРО АУ СЗ".

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (ООО "МТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 30 694 550 руб. - основной долг, 6 722 548, 52 руб. - проценты за пользование займом, 3 549 052, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, требования ООО "МТИ" к должнику в размере 30 694 550 руб. - основной долг, 6 722 548, 52 руб. - проценты за пользование займом, 3 549 052, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МТП".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МТИ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 апреля 2021 года в суд поступили возражения ООО "МТП" на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должником не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 30 694 550 руб., перечисленной заявителем должнику во исполнение договора процентного займа от 03 марта 2017 года N 402 ДЗ и дополнительных соглашений к нему NN 1-36.

Признавая требования кредитора обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, однако предоставленные ООО "МТИ" по договору процентного займа N 402 ДЗ от 03.03.2017 денежные средства фактически являются вкладом в уставный капитал должника со стороны аффилированного по отношению к нему лица.

Суды указали, что ООО "МТИ" не могло не знать о рисках не возврата вкладываемой суммы в случае не успешности создаваемого предприятия, в связи с чем его требования не могут быть приравнены к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

ООО "МТИ", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли разъяснения Президиума ВС РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29 января 2020 года, относительно компенсационного финансирования должника аффилированным лицом, поскольку для установления такого финансирования подлежит доказыванию факт предоставления денежных средств в период имущественного кризиса должника.

Между тем, как указал заявитель, на момент заключения договора займа и перевода денежных средств должник признаков банкротства не имел, при этом финансирование осуществлялось кредитором добросовестно, не было направлено на уклонение от исполнения обязательств и, следовательно, не нарушило права и законные интересы иных лиц.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что кредитор не являлся контролирующим для должника лицом и ООО "МТИ" не имело возможности определять его действия, при этом, как считает заявитель, выводы судов о том, что целью предоставления займа было перераспределение рисков от деятельности предприятия, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, как полагает общество, суды необоснованно не дали правовой оценки объективным особенностям ресторанного рынка Москвы при участии ООО "Гинза Проджект Груп".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "МТП" и конкурсного управляющего ООО "Планета" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должником не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 30 694 550 руб., перечисленной заявителем должнику во исполнение договора процентного займа от 03 марта 2017 года N 402 ДЗ и дополнительных соглашений к нему NN 1-36.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования, возникшего из договора займа, предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств должнику подтвержден надлежащими доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В данном пункте Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что по общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Однако если у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере бизнеса ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий, выдача займов свидетельствует о том, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Вышеуказанные действия свидетельствуют о предоставлении займа с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации, тогда как в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо.

Как указал Верховный Суд РФ, избранная контролирующим лицом вышеуказанная процедура финансирования уже в момент ее выбора приводит к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, что свидетельствует о необходимости субординации требований и их удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В данном случае судами установлено, что Черкасом Д.П., Клочко М.А., Барсуковым Б.П., Чекалиным Ю.В. была создана группа компаний, контролируемых ООО "МТИ", как посредством доминирующего участия в их уставном капитале, так и посредством определения их хозяйственной деятельности через аффилированных лиц, при этом одним из совместных проектов Черкаса Д.П., Клочко М.А., Барсукова Б.П., Чекалина Ю.В., с одной стороны, и ООО "Гинза Проджект Груп", с другой стороны, стало открытие сети мясных ресторанов "Мясо. Сыр. Вино.".

13 февраля 2017 года ООО "Гинза Проджект Груп" предложило в качестве операционной компании для проекта "Мясо. Сыр. Вино" (в переписке - "Мясная лавка") ООО "Планета".

28 февраля 2017 года между ООО "Гинза Проджект Груп" с одной стороны, и Клочко Михаилом Александровичем, именуемым далее "Партнер 1", и Шнейдером Ильей Зольевичем, именуемым далее "Партнер 2", с другой стороны, было заключено соглашение об основных принципах реализации проекта, предметом которого является установление прав и обязанностей сторон в отношении процесса и порядка совершения последовательных взаимосвязанных сделок и иных юридически значимых действий, целью которых является создание и дальнейшее управление совместным проектом по организации Сети Мясных лавок.

Положениями п.п. 3.1, 3.2 Соглашения предусмотрено, что стороны осуществляют финансирование Проекта, необходимое для строительства, открытия и функционирования Проекта, в следующих пропорциях: Партнер - 90% (девяносто процентов), Ginza Project - 10% (десять процентов). Сумма инвестиций возвращается сторонам за счет их доли в прибыли, полученной от функционирования Проекта, при этом 65% доли участия в уставном капитале операционной компании ООО "Планета" было передано аффилированным партнерам лицам.

Во исполнение соглашения об основных принципах реализации проекта от 28 февраля 2017 года и был заключен договор N 402 ДЗ процентного займа, согласно которому ООО "МТИ" (заимодавец) передает ООО "Планета" (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в обусловленный настоящим договором срок такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа.

Таким образом, как правильно указали суды, за счет заключения договора процентного займа от 03.03.2017 N 402 ДЗ ООО "МТИ" осуществляло инвестирование Проекта на основании заявок на финансирование, направляемых Михеевой М.Ю. в адрес Клочко М.А., Шнейдер И.З., Ксенофонтовой Е., Петрань С. (копии писем от 08.06.2017, 24.04.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 17.10.2017, 19.12.2017).

На основании поступивших заявок между ООО "Планета" и ООО "МТИ" подписывались дополнительные соглашения к договору займа.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "МТИ", являясь аффилированным лицом к должнику, за счет заключения договора процентного займа от 03 марта 2017 года N 402 ДЗ осуществляло инвестирование проекта по организации Сети Мясных лавок, то есть денежные средства фактически являются вкладом в уставный капитал должника.

Как правильно указали суды, ООО "МТИ", являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не могло не знать о рисках не возврата вкладываемой суммы в случае не успешности создаваемого предприятия и в настоящем случае механизм договора займа использован с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Суды дали оценку доводам кредитора о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору займа, и указали, что об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа свидетельствуют следующие обстоятельства: заем предоставлен в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности; размер уставного капитала ООО "Планета" составлял 10 000 рублей; создаваемое общество (ООО "Планета") изначально не имело возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания Сети Мясных лавок ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 000,00 руб.) объему планируемых мероприятий (создание Сети Мясных лавок), при этом о фактической величине объема финансирования мероприятий для создания и функционирования даже одной Мясной лавки свидетельствует размер инвестиций, предоставленных кредитором в форме договора займа (30 694 550 рублей).

Суды пришли к обоснованному выводу, что без предоставления заемных средств осуществление должником предпринимательской деятельности было бы невозможно, при этом возврат предоставленного займа не был обеспечен, а первый транш по договору был приурочен к вхождению в состав участников ООО "Планета" аффилированных лиц.

Суды установили, что объем финансирования по мере реализации инвестиционного проекта увеличивался, при этом ООО "МТИ" не проводило анализ экономической деятельности ресторана и не требовало обеспечения возврата вложенных в проект денежных средств.

Суды дали оценку доводам кредитора о том, что ООО "МТИ" предпринимало меры по истребованию займа, и указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности внутреннего финансирования ООО "Планета", с учетом совокупности прав и обязанностей контролирующих ООО "МТИ" лиц, принятых на себя Соглашением от 28.02.2017, а также с учетом возникшего в тот момент между участниками ООО "МТИ" корпоративного конфликта, о чем подробно указано в судебном акте суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для понижения очередности требований кредитора, при этом то обстоятельство, что суды не указали, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть устранено путем соответствующих разъяснений.

Доводы заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле третьим лицом ООО "Гинза Проджект Груп", подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Однако из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях ООО "Гинза Проджект Груп", в связи с чем оспариваемыми судебными актами права данного общества не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-15788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова