Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-66571/20 по делу N А40-15788/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5954/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-15788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным требования ООО "МТИ" к должнику в размере 30 694 550 руб. - основной долг, 6 722 548, 52 руб. - проценты за пользование займом, 3 549 052, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-15788/20 о банкротстве ООО "Планета",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Планета" - Алтунина А.А. дов. от 02.12.2020

от ООО "МТП" - Черемисина З.В. дов. от 11.01.2021

от ООО "МТИ" - Гереев А.Ю. дов. от 18.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 в отношении ООО "Планета" введена процедура наблюдения. Временным управляющий ООО "Планета" утвержден Седляр Владислав Николаевич, член Союза "СРО АУ СЗ".

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2020 поступило заявление ООО "МТИ" о включении требований в размере 30 694 550 руб. - основной долг, 6 722 548, 52 руб. - проценты за пользование займом, 3 549 052, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 года признано обоснованным требование ООО "МТИ" к должнику в размере 30 694 550 руб. - основной долг, 6 722 548, 52 руб. - проценты за пользование займом, 3 549 052, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, ООО "МТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, принять новый судебный акт о признании требований ООО "МТИ" обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Планета". В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что ООО "МТИ" не оказывало и не могло оказать влияние на деятельность должника, доля связанных с ООО "МТИ" участников в уставном капитале должника составляет 37,6 %, договор займа был заключен на рыночных условиях, кредитором своевременно предпринимались действия по истребованию задолженности.

От кредитора ООО "МТП" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "МТП" возражал по апелляционной жалобе.

Представитель управляющего оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа в размере 30 694 550 руб., перечисленной заявителем должнику во исполнение договора процентного займа от 03.03.2017 N 402 ДЗ и дополнительных соглашений к нему NN 1-36.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, однако, не усмотрел оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку пришел к выводу, что предоставленные ООО "МТИ" по договору процентного займа N 402 ДЗ от 03.03.2017 денежные средства фактически являются вкладом в уставный капитал должника.

Суд посчитал, что ООО "МТИ", являясь аффилированным лицом к должнику, не могло не знать о рисках не возврата вкладываемой суммы в случае не успешности создаваемого предприятия.

Также суд согласился с должником и кредитором ООО "МТП" в том, что в настоящем случае механизм договора займа использован с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, требование ООО "МТИ" - аффилированного с должником лица - не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт аффилированности должника и кредитора установлен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела и не опровергнут документально апеллянтом.

Так, Черкасом Д.П., Клочко М.А., Барсуковым Б.П., Чекалиным Ю.В. была создана группа компаний, контролируемых ООО "МТИ", как посредством доминирующего участия в их уставном капитале, так и посредством определения их хозяйственной деятельности через аффилированных лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, одним из совместных проектов Черкаса Д.П., Клочко М.А., Барсукова Б.П., Чекалина Ю.В., с одной стороны, и ООО "Гинза Проджект Груп", с другой стороны, стало открытие сети мясных ресторанов "Мясо. Сыр. Вино."

13.02.2017 ООО "Гинза Проджект Груп" предложило в качестве операционной компании для проекта "Мясо. Сыр. Вино" (в переписке - "Мясная лавка") общество с ограниченной ответственностью "Планета".

28.02.2017 между ООО "Гинза Проджект Труп" с одной стороны, и Клочко Михаилом Александровичем, именуемым далее "Партнер 1", и Шнейдером Ильей Зольевичем, именуемым далее "Партнер 2", именуемыми совместно "Партнер", с другой стороны, было заключено Соглашение об основных принципах реализации проекта, предметом которого является установление прав и обязанностей Сторон в отношении процесса и порядка совершения последовательных взаимосвязанных сделок и иных юридически значимых действий, целью которых является создание и дальнейшее управление совместным Проектом по организации Сети Мясных лавок.

По условиям данного соглашения (п.п. 3.1, 3.2) стороны осуществляют финансирование Проекта, необходимое для строительства, открытия и функционирования Проекта, в следующих пропорциях: Партнер - 90% (девяносто процентов), Ginza Project - 10% (десять процентов). Сумма инвестиций возвращается Сторонам за счет их доли в прибыли, полученной от функционирования Проекта.

По условиям Соглашения 65% доли участия в уставном капитале Операционной компании ООО "Планета" было передано аффилированным партнерам лицам.

03.03.2017 участниками проекта был согласован вариант договора займа между ООО "МТИ" и ООО "Планета", договору был присвоен номер 402 ДЗ, дата - 03.03.2017 (копия письма от 03.03.2017. 03.03.2017 между ООО "МТИ" в лице генерального директора Черкаса Д.П. и ООО "Планета" в лице генерального директора Михеевой М.Ю.

Во исполнение Соглашения об основных принципах реализации проекта от 28.02.2017 был заключен договор N 402 ДЗ процентного займа, согласно которому ООО "МТИ" (Заимодавец) передает ООО "Планета" (Заемщику) денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в обусловленный настоящим Договором срок такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа.

Таким образом, за счет заключения договора процентного займа от 03.03.2017 N 402 ДЗ ООО "МТИ" осуществляло инвестирование Проекта.

Инвестирование проекта осуществлялось на основании заявок на финансирование, направляемых Михеевой М.Ю. в адрес Клочко М.А., Шнейдер И.З., Ксенофонтовой Е., Петрань С. (копии писем от 08.06.2017, 24.04.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 17.10.2017, 19.12.2017).

На основании поступивших заявок между ООО "Планета" и ООО "МТИ" подписывались дополнительные соглашения к договору займа. На основании вышеизложенного судом установлено, что ООО "МТИ" осуществляло финансирование Проекта по внутригрупповой договоренности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за счет заключения договора процентного займа от 03.03.2017 N 402 ДЗ ООО "МТИ" осуществляло инвестирование Проекта, а требования кредитора, основанные на договоре процентного займа N 402 ДЗ от 03.03.2017, имеют статус корпоративного требования.

Как следует из положений пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МТИ" указало, что суд первой инстанции немотивированно установил отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа и недобросовестное поведение кредитора по предоставлению займа, поскольку условия договора займа соответствовали рыночным условиям предоставления займов.

Однако, данный довод также направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вместо предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или вклады в имущество (статья 27 Закона) ООО "МТИ" использовало для оформления своих инвестиций в создание и развитие Сети Мясных лавок механизм договора займа.

В связи с чем, предоставленные ООО "МТИ" по договору процентного займа N0 402 ДЗ от 03.03.2017 денежные средства фактически являются вкладом в уставный капитал должника.

ООО "МТИ", являясь аффилированным лицом к должнику, не могло не знать о рисках не возврата вкладываемой суммы в случае не успешности создаваемого предприятия.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае механизм договора займа использован с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа свидетельствуют следующие обстоятельства:

заем предоставлен в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности;

размер уставного капитала ООО "Планета" составлял 10 000 рублей;

создаваемое общество (ООО "Планета") изначально не имело возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания Сети Мясных лавок ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 000,00 руб.) объему планируемых мероприятий (создание Сети Мясных лавок). О фактической величине объема финансирования мероприятий для создания и функционирования даже одной Мясной лавки свидетельствует размер инвестиций, предоставленных кредитором в форме договора займа (30 694 550 рублей);

без предоставления заемных средств осуществление должником предпринимательской деятельности было бы невозможно, так как у должника отсутствовали денежные средства, позволяющие осуществлять предпринимательскую деятельность;

возврат предоставленного займа не был обеспечен;

первый транш по договору был приурочен к вхождению в состав участников ООО "Планета" аффилированных лиц;

объем финансирования по мере реализации инвестиционного проекта увеличивался, при этом ООО "МТИ" не проводило анализ экономической деятельности ресторана, и не требовало обеспечения возврата вложенных в проект денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном истребовании кредитором займа, что повлекло за собой последующее банкротство должника, сами по себе не свидетельствуют о добросовестности внутреннего финансирования ООО "Планета", с учетом совокупности прав и обязанностей контролирующих ООО "МТИ" лиц, принятых на себя Соглашением от 28.02.2017, а также с учетом возникшего в тот момент между участниками ООО "МТИ" корпоративного конфликта, о чем также подробно указано в судебном акте суда первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Обзора судебной практики, требование кредитора суд правомерно посчитал не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а счел требованием, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-15788/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов