Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5653/21 по делу N А40-169610/2014

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-169610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Глобал Форвардинг" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Форвардинг"

на определение от 18 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Форвардинг"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Форвардинг" (далее - истец, ООО "Глобал Форвардинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 298 584,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года исправлена допущенная в решении суда опечатка.

ООО "Глобал Форвардинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче откорректированного исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобал Форвардинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и обязать суд направить истцу исполнительный лист о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 298 584,90 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд неправомерно не отреагировал на направленные в его адрес заявления по поводу выдачи исполнительного листа, до настоящего времени исполнительный лист ни в откорректированном, ни в прежнем виде не направлен в адрес истца судом, несмотря на наличие заявления от 13.04.2015; отсутствие реакции суда на обращение истца от 13.04.2015 о выдаче исполнительного листа и отсутствие по этой причине у истца самого исполнительного листа свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление его к исполнению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу 12.03.2015 истцу выдан исполнительный лист ФС N 000179288, однако, 14.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении суда, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа ФС N 000179288.

Определением суда от 20.04.2015 допущенная в резолютивной части решения суда опечатка исправлена судом.

Определением суда от 26.06.2015 удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

На взыскание судебных расходов судом выдан отдельный исполнительный лист, который истцом получен, предъявлен на исполнение и впоследствии возвращен в суд с отметкой банка о полном исполнении.

При этом в период срока, установленного для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа ФС N 000179288 от 12.03.2015, истец с заявлением о выдаче из материалов дела подлинного документа (исполнительного листа ФС N 000179288), приложенного им по собственной инициативе к заявлению об исправлении опечатки, не обращался, при этом согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы из материалов дела возвращаются судом исключительно по заявлениям представивших их лиц.

Таким образом, поскольку заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Признавая необоснованным требование истца о выдаче откорректированного исполнительного листа, суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное, при этом в случае исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения арбитражного суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), таким образом, новый исполнительный лист не выдается.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-169610/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Форвардинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев