Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-805/21 по делу N А41-38487/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-38487/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Гуславской Н.Н.

на решение от 02 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Кукаевой Валентины Алексеевны

к АО "ПИК-РЕГИОН"

о взыскании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Басалаевой Дарьи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кукаева Валентина Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ПИК-РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 02.03.2020 в размере 419 024 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Басалаева Дарья Александровна.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года требования удовлетворены в части взыскания 146 529 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ИП Гуславская Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указал заявитель в суде апелляционной инстанции по делу было подано заявление о процессуальном правопреемстве истца с ИП Кукаевой В.А. на ИП Гуславскую Н.Н., между тем суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку заявленному ходатайству.

Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 и от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из смысла статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования в момент заключения договора, в связи с чем первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При этом статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума N 54 от 21.12.2017, договор цессии может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем либо будет приобретено цедентом у третьего лица и если иное не установлено законом, такое будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Предъявляя требование о процессуальной замене взыскателя, заявители должны представить суду документы, подтверждающие факт перехода соответствующих прав требования от взыскателя к новому кредитору.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем доводы истца о том, что между ИП Гуславская Н.Н. и ИП Кукаевой В.А. заключен договор цессии от 25.09.2020, в соответствии с которым истец уступила право требования по договору участия в долевом строительстве N Один1-1.10(кв)-3/12/4(1) (АК) от 16.08.2018 в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции надлежащим образом не оценены. Указанный договор судом апелляционной инстанции не исследовался, мотивы отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в оспариваемом судебном акте не приведены.

При изложенных неисследованных обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, обстоятельства, являющиеся значимыми для осуществления процессуального правопреемства, судом апелляционной инстанции не исследованы и установлены.

Исходя из содержания части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами первой или апелляционной инстанций, основываясь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, в связи с чем обжалуемое постановление в подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А41-38487/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Ю. Филина