Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5679/21 по делу N А40-75946/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-75946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЦСД" Химич А.А., доверенность от 17.12.2020 N 804-13/3-81/уд,

от публичного акционерного общества "Радиофизика" Власова Э.В., доверенность от 16.09.2019 N -170/4-197,

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЦСД"

на решение от 29 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "ЦСД"

к публичному акционерному обществу "Радиофизика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Радиофизика" о взыскании основного долга по договору от 30.11.2015 г. N 89-15Д в размере 129 357 799,41 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 4 016 559,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Центр судоремонта "Дальзавод" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "Радиофизика" (заказчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 30.11.2015 г. N 89-15Д.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить СЧ ОКР и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 г. N 5 работы проводятся в 2 этапа: 1 этап - срок выполнения работ с 01.09.2015 г. по 14.10.2016 г. Цена этапа 214 336 074,38 руб.; 2 этап - срок выполнения работ с 21.10.2016 г. по 23.04.2018 г. Цена этапа 284 569 012,50 руб.

Ответчиком произведено авансирование по договору на сумму 222 284 506,03 руб. в следующем порядке: по этапу 1 СЧ ОКР - 50 000 000,00 руб. платежным поручением N 299 от 30.03.2016 г.; 50 000 000,00 руб. платежным поручением N 393 от 03.06.2016 г.; 50 000 000,00 руб. платежным поручением N 182 от 14.07.2016 г.; по этапу 2 СЧ ОКР 70 000 000,00 руб. платежным поручением N 135 от 16.01.2017 г.; 72 284 506,03 руб. платежным поручением N 363 от 01.02.2017 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы по 1 этапу СЧ ОКР выполнены им полностью и в срок, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки 1 этапа СЧ ОКП от 14.10.2016 г. на сумму 214 336 074,38 руб. Данный этап оплачен ответчиком в полном объеме.

Работы по 2 этапу СЧ ОКР также выполнены в полном объеме, что подтверждается актом технического приема выполненного этапа СЧ ОКР от 06.12.2018 г. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 758 ВП Минобороны РФ по фиксированной цене N 758/2568 от 07.12.2018 г., стоимость выполненных работ составила 271 642 305,44 руб. (НДС не облагается). Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР и отчетные документы направлены истцом в адрес ответчика письмом от 07.12.2018 г. исх. N 779-5-22521. Работы до настоящего момента ответчиком не оплачены. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 129 357 799,41 руб.

Претензия истца N 839-5-24849 от 23.12.2019 г. получена ответчиком 30.12.2019 г. Письмом 0170/2-810 от 30.01.2020 г. ПАО "Радиофизика" выразило согласие на оплату основного долга в сумме 113 044 718, 06 рублей., однако оплата не произведена, акт приемки ответчиком не подписан, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор от 30.11.2015 г. N 89-15Д был заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 30.11.2015 г. (государственный контракт) и договора от 30.11.2015 г., заключенного между АО "НИК "СПП" (головной исполнитель) и ПАО "Радиофизика" (исполнитель).

Стоимость работ по этапу 1 составляет 214 336 074, 38 руб. согласно Акту сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР от 14.10.2016 г. Стоимость работ по 2 этапу составляет 255 329 224, 09 руб.

В рамках исполнения договора ПАО "Радиофизика" оплатило АО "ЦСД" работы по этапу 1 в полном объеме в размере 214 336 074,08 руб. (платежные поручения N 299 от 30.03.2016 г., N 393 от 03.06.2016 г., N 182 от 14.07.2016 г., N 172 от 22.12.2016 г., N 346 от 28.12.2016 г.), по этапу 2- произвело авансирование в размере 142 284 506,03 руб. (платежные поручения N 135 от 16.01.2017 г., N 363 от 01.02.2017 г.).

Таким образом, на сегодняшний день ПАО "Радиофизика" должно произвести окончательный расчет с АО "ЦСД" по этапу 2 в размере 113 044 718, 06 руб.

На основании указаний АО "НПК "СПП" и 299 ВП МО РФ (исх. N 0290/3-197 от 07.11.2018 г.) работы по СЧ ОКР после 30.10.2018 г. были приостановлены.

В соответствии с п. 3.4.5. договора заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность, немедленно уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению договора с оплатой исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

На дату приостановления работ по договору работы по этапу 2 договора были выполнены истцом частично (не в полном объеме), закрыты по фактическим затратам, на основании предоставленных АО "ЦСД" калькуляционных материалов для определения фактических затрат, что подтверждается актом технического приема выполненного этапа СЧ ОКР от 06.12.2018 г., утвержденного АО "ЦСД" и согласованного начальником 758 ВП Минобороны России.

Военным представительством N 758 было выдано заключение от 07.12.2018 г. N 758/2568, в котором военное представительство предложило установить фиксированную цену на выполнение работ по этапу 2 в размере 271 642 305, 44 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что работы по 2 этапу были выполнены полностью, являются необоснованными, поскольку в обоснование выполнения работ по 2 этапу истец ссылается на указанное заключение от 07.12.2018 г. N 758/2568, в то время как фактически военное представительство предложило установить фиксированную цену на выполнение работ по этапу 2 в размере 271 642 305, 44 руб.

Также между истцом и ответчиком был подписан протокол (согласование) цены единицы продукции и выбора вида цены.

Далее комплект документов был направлен на согласование фактических затрат ПАО "Радиофизика" в адрес АО "НПК "СПП" на согласование суммы фактических затрат.

В процессе согласования суммы фактических затрат по государственному контракту Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ было принято решение об уменьшении фактических затрат, предложенных головным исполнителем по государственному контракту.

В связи с корректировкой размера фактических затрат по государственному контракту головным исполнителем были скорректированы в меньшую сторону фактические затраты по договору от 30.11.2015 г.

В соответствии с п. 6.17. договора в случае уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из договора, стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене договора и (или) срокам его исполнения и (или) объему выполняемых работ.

После согласования фактических затрат со стороны головного исполнителя 11.06.2019 г. ПАО "Радиофизика" направило в адрес истца (исх. N 0210/855-857 от 11.06.2019 г.) протокол внесения изменений к протоколу фактических затрат, а также возвратило без подписания акт сдачи-приемки фактически выполненных работ в редакции АО "ЦСД" в связи с необходимостью корректировки указанных документов исходя из сумм фактических затрат, согласованных головным исполнителем.

Корректировка фактических затрат была произведена со всеми членами кооперации. ПАО "Радиофизика" произвело окончательный расчет со всеми членами кооперации, за исключением Истца, который необоснованно отказывается от подписания откорректированных отчетных документов по этапу 2, тем самым, делая невозможным исполнение обязательств ПАО "Радиофизика" по окончательному расчету по этапу 2 договора.

Истец отказался подписывать вышеуказанные документы, аргументируя это тем, что уменьшение финансирования по государственному контракту не связано с выполнением обязательств АО "ЦСД" по договору.

В отсутствие указанных документов банк, в котором открыт отдельный счет для осуществления расчетов по договору, отказывает плательщику (ПАО "Радиофизика") в осуществлении перевода на отдельный счет исполнителя по договору (АО "ЦСД") (ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Таким образом, ПАО "Радиофизика" не имело и не имеет возможности оплатить Истцу сумму окончательно расчета по этапу 2 договора в отсутствие вышеуказанных отчетных документов, подписанных обеими сторонами договора.

Учитывая изложенное, ПАО "Радиофизика" не отказывалось подписывать акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по этапу 2, а, напротив, настаивало на его подписании после внесения необходимых корректировок. ПАО "Радиофизика" неоднократно мотивированно отвечало истцу на просьбы последнего подписать акт в редакции истца, просило внести соответствующие корректировки в сумму фактических затрат и подписать откорректированные отчетные документы по этапу 2 Договора.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку отказ истца от подписания откорректированных отчетных документов неправомерен, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность окончательного расчета по этапу 2 договора и, следовательно, отсутствует просрочка исполнения обязательства по окончательному расчету по этапу 2 договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-75946/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев