Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6478/21 по делу N А40-24826/2020

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-24826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Арсибеков В.А. Генеральный директор (по выписке из ЕГРЮЛ);

от ответчика: Лисицкий Д.Е. по дов. от 01.04.2021;

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬКОР И КО"

на решение от 20 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЮНИЛАЙФ"

к ООО "АЛЬКОР И КО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИЛАЙФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬКОР И КО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 713 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2019 в размере 356 120 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, определяемые ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛЬКОР И КО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Обществом с ограниченной ответственностью "Юнилайф" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" ошибочно были перечислены денежные средства в общей сумме 4 713 000 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями N 269 от 21.08.2018, N 275 от 23.08.2018, N 280 от 27.08.2018, N 288 от 31.08.2018, N 286 от 04.09.2018, N 439 от 06.09.2018, N 295 от 10.09.2018, N 303 от 14.09.2018, N 338 от 01.11.2018, N 534 от 01.11.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, директор истца Арсибеков В.А. никаких распоряжений относительно осуществления каких-либо платежей в адрес ответчика не давал. Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 4 713 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением.

Суды установили, что Ответчик представил в материалы дела договор N Дкл003162 от 17.08.2018 года, и доказательства его исполнения на взыскиваемую истцом сумму. По мнению ответчика, данные доказательства подтверждают сложившиеся правоотношения между сторонами, договор является заключенным и товар передан ответчику на основании актов приема-передачи.

Как пояснил генеральный директор ООО "ЮНИЛАЙФ" Арсибеков В.А. в судебном заседании какие-либо отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, генеральный директор не подписывал никаких документов, представленных ответчиком.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что с целью установления факта фальсификации представленных доказательств, на основании статьи 82 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 года по делу N А40-24826/20-182-130 была назначена судебная экспертиза с целью выяснить являются ли изображение подписи на представленных документах подписью генерального директора ООО "Юнилайф" Арсибекова В.А.

Являются ли оттиски печати, проставленные на представленных документах оттисками оригинальной печати ООО "Юнилайф"

Суды установили и что следует из материалов дела, заключением эксперта от 10.09.2020 N 86-5/1 установлено, что подписи, изображения которой имеются в договоре N Дкл003162 от 17.08.2018, акте приема-передачи N 1/2120 от 20.08.2018 года не являются подписью генерального директора ООО "ЮНИЛАЙФ" Арсибекова Владислава Алексеевича, они выполнены с применением технических средств - факсимиле.

Подписи в приложениях и актах приема-передачи не являются подписью генерального директора ООО "ЮНИЛАЙФ" Арсибекова Владислава Алексеевича, выполнены другим лицом с подражанием подписи генерального директора ООО "ЮНИЛАЙФ" Арсибекова В.А.

Оттиски печати, которые имеются на представленных документах не являются оттисками печати ООО "ЮНИЛАЙФ" образцы которой представлены для проведения экспертизы.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства на основании статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд, руководствуясь частью 3 статьи 64 АПК РФ, признал вышеуказанные доказательства недопустимыми.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств поставки товара, а также счетов, на основании которых была произведена оплата - ни действительного, ни недействительного, ни договорного, ни внедоговорного - сторонами в суде первой инстанции не представлено.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, как верно указали суды, удерживаемые ответчиком без законных оснований денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды правомерно признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 713 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 120 руб. 95 коп. по состоянию на 09.09.2019. суд признал законным и подлежащим удовлетворению.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что также истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что выражая несогласие с судебными актами, ответчик представил дополнительные доказательства - счета на оплату: N 2120 от 20.08.20 18; N 2142 от 21.08.2020; N 2115 от 23.08.2018; N 2186 от 8.08.2018; N 2237 от 03.09.2018; N 2248 от 04.09.2018; N 2261 от 06.09.2018; N 2289 от 11.09.2018; N GCB000000342 от 31.10.2018; N GCB000000343 от 31.10.2018.

Данные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами и подтверждают реальность заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, а именно удовлетворил ходатайство об истребовании карточек с изображениями образцов подписи Генерального директора Истца и печати Истца в ПАО АКБ "Авангард", АО "Тинькофф Банк", АО "Райффайзенбанк", однако истребованные документы представлены не были, в связи с чем, проведение исследования без этих документов привело к принятию неправильного решения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в судебном заседании были отобраны сравнительные образцы изображения подписи Генерального директора Истца Арсибекова В.А., сравнительные образцы оригиналов печати Истца для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оценив заключение экспертов, суды признали, что оно соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

О назначении экспертизы Общество было уведомлено, отводов эксперту не заявляло. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны точно по поставленным вопросам.

Как обоснованно указано судами, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае при производстве экспертизы экспертной организацией какие-либо дополнительные документы у суда не запрашивались. Эксперт, обладающий специальными знаниями и навыками, пришел к выводу о возможности предоставления экспертного заключения на основе материалов, предоставленных в ходе проверки, сочтя их достаточными для изложенных выводов.

Суд округа соглашается с выводами судов, учитывая, что сравнительные образцы были отобраны непосредственно в судебном заседании, а дополнительные доказательства не были затребованы экспертом, нарушения норм права не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу N А40-24826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова