Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-2089/21 по делу N А40-335799/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-335799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Илим Лесстрой" и индивидуального предпринимателя Бояркина Ивана Александровича - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - не явился, извещен

рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илим Лесстрой" и индивидуального предпринимателя Бояркина Ивана Александровича

на решение от 15.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Бояркина Ивана Александровича (ранее общества с ограниченной ответственностью "Илим Лесстрой")

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Илим Лесстрой" (далее - ООО "Илим Лесстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 351 441 руб. 72 коп., неустойки в размере 53 067 руб. 70 коп.

Впоследствии ООО "Илим Лесстрой" и индивидуальный предприниматель Бояркин Иван Александрович (далее - ИП Бояркин И.А.) обратились в суд с заявлением о замене ООО "Илим Лесстрой" на его правопреемника ИП Бояркина И.А.

Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца ООО "Илим Лесстрой" на его правопреемника ИП Бояркина И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Илим Лесстрой" и ИП Бояркин И.А. (далее также - заявители кассационной жалобы) обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом заявители кассационной жалобы указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили возражения от ООО "Радуга", которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они представлены с нарушением требования, предусмотренного частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные возражения и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, фактически данные документы ООО "Радуга" не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2019 между ООО "Илим Лесстрой" (ИП Бояркин И.А.) (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01052019-Р (далее - договор), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В Приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали маршрут перевозки и установили стоимость перевозки груза в размере 989 руб. 28 коп. за 1 м3.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. договора стоимость оказанных перевозчиком услуг указывается в направленных заказчику счетах. Расчет между сторонами производится в форме безналичной или наличной оплаты на основании выставленных счетов. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 18.05.2019 по 29.05.2019 им оказаны услуги ответчику на сумму 351 441 руб. 72 коп., что подтверждается актом N 1 от 03.06.2019, на основании которого истцом выставлен счет на оплату N 9 от 03.06.2019, счет-фактура N 13 от 03.06.2019.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате указанных денежных средств, начислив неустойку на основании пункта 4.4 договора в размере 53 067 руб. 70 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств, исходили из того, что истцом не представлены оригиналы документов, предусмотренных договором и истребованных судом первой инстанции, подтверждающих возникновение предъявленной задолженности.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции представитель ООО "Илим Лесстрой" и ИП Бояркина И.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 02.07.2020, и представил на обозрение суда оригиналы документов, а именно: договор с приложениями, заявка на оказание услуг, акт N 1 от 03.06.2019, реестр перевозки грузов автомобильным транспортом.

По мнению заявителей кассационной жалобы, указанные документы являются относимыми, допустимым и достаточными доказательствами фактического оказания услуг ООО "Радуга".

Как утверждают заявители кассационной жалобы, отсутствие путевых листов не является само по себе доказательством неоказания услуг при фактическом оформлении иных документов.

Заявители кассационной жалобы также указывают, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих неоказание услуг со стороны ООО "Илим Лесстрой".

Также заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции в нарушение требований, установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была проведена должная проверка заявления о фальсификации договора, акта N 1 от 03.06.2019 и реестра перевозки грузов автомобильным транспортом.

Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают, что судом проигнорированы ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.3.1. договора, заказчик обязан отметить в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства в пункт погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Судом первой инстанции, в условиях заявления ответчиком о фальсификации доказательств и указания на то, что представленный договор генеральным директором ответчика не подписывался, было предложено истцу в подтверждение заявленных требований представить оригиналы транспортных накладных, акта оказанных услуг, путевого листа, а также документальное обоснование расчета.

Истец испрашиваемые доказательства в суд не представил.

Кроме того, как отмечено судами, истец в возражениях на отзыв пояснил, что транспортные накладные и путевой лист не подписывались, то есть отсутствуют.

Отклоняя довод истца о том, что договор и акт выполненных работ N 1 от 03.06.2019 подписан обеими сторонами, суды, принимая во внимание, что последним не представлены оригиналы документов и иные доказательства в обоснование заявленных требований, испрашиваемые судом и предусмотренные договором, обоснованно учли, что генеральный директор ответчика, явившийся в судебное заседание, отрицал подписание данных документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что представитель истца не явился в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 02.07.2020, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что с целью проверки данного довода судом прослушаны аудиозаписи судебных заседаний, из которых следует, что в судебное заседание, назначенное на 08.07.2020 (после объявленного перерыва), представитель истца не явился, истребованные документы не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы являются относимыми, допустимым и достаточными доказательствами фактического оказания услуг ООО "Радуга", отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что судами правильно определен объем доказательств, исходя из условий, предусмотренных договором, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и в условиях заявления ответчика о фальсификации доказательств со ссылкой на неподписание генеральным директором ответчика представленных истцом документов.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие путевых листов не является само по себе доказательством неоказания услуг при фактическом оформлении иных документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно установлено судами, истцом не представлены испрашиваемые судом первой инстанции иные документы, поименованные в пункте 2.3.1 договора, необходимые для установления факта оказания услуг по договору.

Довод кассационной жалобы относительно того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих неоказание услуг со стороны ООО "Илим Лесстрой", отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что возложение на ООО "Радуга" бремени доказывая факта отсутствия у него документов и неоказания услуг (доказывания отрицательного факта), недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований, установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была проведена должная проверка заявления о фальсификации договора, акта N 1 от 03.06.2019 и реестра перевозки грузов автомобильным транспортом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку назначение экспертизы не является единственным средством проверки заявления о фальсификации доказательств. В данном случае соответствующая проверка проведена путем анализа совокупности представленных доказательств и оценки доводов сторон.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом проигнорированы ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что суд первой инстанции протокольным определением от 02-08.07.2020 в их удовлетворении отказал.

Несогласие ООО "Илим Лесстрой" и ИП Бояркин И.А. с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-335799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина