Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-2214/21 по делу N А40-114969/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-114969/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "К-Регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее - ООО "Газпром Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" (далее - ООО "ЭКСперт-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 57-08/28/18-Д(БС) от 22.03.2018 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 333 440 руб. 57 коп., из которых: 314 285 руб. 18 коп. сумма основного долга, неустойка за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 19 155 руб. 39 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "К-Регион".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭКСперт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Газпром энерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЭКСперт-Сервис" (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами N 57-08/28/18- Д (БС) от 22.03.2018, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в объеме, режиме и с качеством, указанными в договоре, а исполнитель оплачивать коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 N 273-э ООО "Газпром энерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.18.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость потребленной тепловой энергии определяется согласно тарифу, установленного приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы N 375-ТР от 18.12.2018 "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Центрального филиала, на 2019-2023 годы".

Как правильно установлено судами, истец в соответствии с пунктом 1.1. договора оказал услуги ответчику по подаче коммунальных ресурсов на общую сумму 2 912 703 руб. 51 коп. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 согласно представленному в материалы дела расчету.

Условиями пункта 5.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязан подписать и передать ресурсоснабжающей организации акт приема-передачи услуг за расчетный месяц в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его получения. В случае неполучения ресурсоснабжающей организацией подписанного исполнителем акта в указанный срок, услуги считаются оказанными ресурсоснабжающей организации и принятыми исполнителем в полном объеме.

Пунктом 5.4. договора установлено, что плата за потребленные коммунальные ресурсы вносится исполнителем на основании платежных документов на следующий рабочий день после поступления платежей от потребителей исполнителю, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, в связи с чем за ответчиком имеется непогашенная задолженность за потребленный коммунальный ресурс в размере 314 285 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

На сумму задолженности истец начислил ответчику законную неустойку в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 19 155 руб. 39 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 314 285 руб. 18 коп. задолженности по оказанным услугам подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в размере 19 155 руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, что стоимость тепловой энергии определена истцом по своему усмотрению правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Истец имеет статус теплоснабжающей организации, то есть, организации, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В отношении истца на территории г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка во взаиморасчетах с потребителями, приравненными к категории население, установлен только тариф на тепловую энергию.

В силу пунктов 16, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также Закон о водоснабжении) третье лицо ООО "К-Регион" является организацией, осуществляющее горячее водоснабжение, то есть лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы (в том числе ЦТП). В соответствии со схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к договору) тепловая энергия, вырабатываемая котельной ООО "Газпром энерго", поступает в тепловые сети, принадлежащие ООО "К-Регион". Далее по подающему трубопроводу указанная тепловая энергия поступает на Центральный тепловой пункт ООО "К-Регион". Через ЦТП тепловая энергия по внутриплощадочным сетям ООО "К-Регион" передается в многоквартирные дома ООО "ЭКСперт-Сервис" для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "К-Регион" не ведет регулируемую деятельность и не имеет тарифов в сфере оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и/или отопления, в связи с чем не имеет никаких договорных или финансовых отношений с истцом и ответчиком и выступает исключительно как собственник тепловой сети, который в соответствии с пунктом 8 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении не вправе препятствовать передаче тепловой энергии и теплоносителя от источника тепловой энергии к теплопотребляющим устройствам конечных потребителей - жильцов многоквартирных домов. Данное обстоятельство не позволяет ему осуществлять продажу коммунальных ресурсов населению или приравненным к населению категориям потребителей, в связи с чем, ООО "Газпром энерго" осуществляет продажу тепловой энергии непосредственно конечному потребителю, т.е. ООО "Эксперт-Сервис".

Поскольку ООО "Газпром энерго", являясь поставщиком тепловой энергии, не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, при определении стоимости оказанных ООО "Газпром энерго" стоимость отпущенной тепловой энергии определяется с учетом требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных с помощью приборов учета.

Данный факт является преюдициальным, который ранее установлен вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N N А40-271919/2018, А40- 34057/2019, А40-179220/2018, А40-129204/2019.

Довод ответчика о том, что пункт 8 требований содержит исчерпывающий предусмотренный законом перечень информации, на основании которой устанавливается наличие (отсутствие) задолженности ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса, правомерно отклонен судами.

Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которыми определен порядок перечисления поступивших денежных средств от жителей многоквартирных домов в пользу ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 Требований, настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, при осуществлении ей расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставляемые ресурсы.

Пунктом 5 Требований устанавливается размер платежа, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, при этом пунктом 7 Требований уточнено, что размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа.

Таким образом, положения Требований направлены на исключение действий исполнителей (управляющих компаний) в части удержания поступивших им денежных средств от потребителей и несет обязательный характер незамедлительного (согласно п. 6 Требований) перечисления этих денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций.

Однако нарушение ответчиком норм действующего законодательства в части порядка начисления платы собственникам многоквартирных домов за коммунальные услуги приводит к занижению суммы оплаты за услуги теплоснабжения, подлежащей перечислению истцу.

Довод ответчика о том, что решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 N 12/16 утвержден норматив расхода тепловой энергии правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При начислении платы жителям многоквартирных домов норматив потребления тепловой энергии используется в случаях, предусмотренных пунктами 42 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также Правила N 354).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды только в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, который ни в настоящее время, ни в спорный период установлен не был.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 16, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" третье лицо ООО "К-Регион" является организацией, осуществляющее горячее водоснабжение, то есть лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы (в том числе ЦТП). В многоквартирных домах ответчика отсутствует оборудование для приготовления горячей воды и отопления, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ЦТП третьего лица не является имуществом, входящим в состав общего имущества собственников в МКД ответчика, тем более что горячая вода, приготовленная в данном ЦТП поступает в несколько многоквартирных домов ответчика.

Таким образом, при начислении платы жителям многоквартирных домов у ответчика отсутствуют основания использования норматива потребления тепловой энергии, установленного решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 N 12/16.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-114969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова