Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5132/21 по делу N А40-171490/2020

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-171490/2020-33-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Синельникова И.А.: Захаровой Д.А. (дов. от 16.11.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Цховребовой Е.Э. (дов. N 03/219ИЗ/19 от 06.12.2019 г.);

рассмотрев 06 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Синельникова И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г.

по делу N А40-171490/2020-33-1250

по заявлению Синельникова Ивана Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 050/04/14.9.1-1330/2020 от 25 августа 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: Синельников Иван Александрович (далее - Синельников И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 050/04/14.9.1-1330/2020 от 25 августа 2020 г., которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г., заявление Синельникова И.А. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Синельников И.А. просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку назначенное ему как должностному лицу административное наказание подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Синельникова И.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление, суды пришли к выводу о том, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не относится к компетенции для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Синельников И.А. является начальником управления обеспечения строительства объектов нежилого назначения Министерства жилищной политики Московской области.

Постановлением Московского областного УФАС России от 25 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении N 050/04/14.9.1-1330/2020 Синельников И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ.

Поскольку характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ, не свидетельствует о его экономической основе, так как спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности гражданина Синельникова И.А., а ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных полномочий, и не связан с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

При этом судами учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявитель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Синельниковым И.А. указано на то, он является должностным лицом, в связи с чем рассмотрение дела подлежит рассмотрению арбитражным судом

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку привлечение заявителя к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Относительно довода кассационной жалобы со ссылкой на абзац 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции отмечает, что предметом спора по настоящему делу является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, а не привлечение к административной ответственности.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. по делу N А40-171490/2020-33-1250 оставить без изменения, кассационную жалобу Синельникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко