Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6995/21 по делу N А40-70861/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-70861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журиков И.А., по доверенности от 05.07.2020

от ответчика: Чумаченко А.В., по доверенности от 14.09.2017

от третьего лица: Чумаченко А.В., по доверенности от 29.01.2020

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Арендное предприятие Симферопольская производственно-коммерческая фирма "Фотон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2020 года,

по иску АО "Арендное предприятие Симферопольская производственно-коммерческая фирма "Фотон"

к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

третье лицо: Министерство Финансов Российской Федерации

об обязании обеспечить доступ к денежным средствам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арендное предприятие Симферопольская производственно-коммерческая фирма "Фотон" (далее - "Фотон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) о признании неправомерным отказа ВЭБ.РФ Фотону в возможности распоряжения валютными счетами и об обязании ВЭБ.РФ оформить права Фотона по распоряжению валютными счетами и исполнять соответствующие распоряжения Фотона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и Министерством Финансов Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика и третьего лица просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.1964 на территории СССР зарегистрирован Симферопольский завод телевизоров.

13.12.1972 Симферопольский завод телевизоров переименован в Симферопольский завод телевизоров им. 50-летия СССР (Указ президиума Верховного Совета УССР от 13.12.1972).

07.06.1976 Симферопольский завод телевизоров им. 50-летия СССР переименован в Головной завод производственного объединения "Фотон" (Приказ по ведомству N 235 от 17.06.1976).

05.09.1989 Головной завод производственного объединения "Фотон" переименован в Головной завод Симферопольского научно-производственного объединения арендных организаций "Фотон" (Приказ МПСС N 159 от 05.09.1989). Головной завод Симферопольского Научно-производственного объединения арендных организаций "Фотон" занимался, в том числе, внешнеэкономической деятельностью, обладал счетами во Внешэкономбанке СССР.

25.12.1992 Головной завод Симферопольского Научно-производственного объединения арендных организаций "Фотон", после прекращения существования СССР, в силу территориального расположения (Симферополь, Крым) стал украинской организацией, было приватизировано - правопреемником стало Арендное предприятие Симферопольская производственно-коммерческая фирма "Фотон" (Решение исполкома N 1449 от 25.12.1992).

В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент подачи искового заявления Фотон обладает двумя счетами, находящимися в ВЭБ.РФ: N 408078...724, остаток по счету составляет 80 524, 89 долларов США; N 40807...029724, остаток - 511 334, 58 долларов США.

Данные счета с валютными средствами переданы в ВЭБ.РФ как универсальному правопреемнику Внешэкономбанка СССР на основании ст. 17 и ст. 20 Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ". Валютные средства на подобных счетах российских предприятий были конвертированы в облигации государственного внутреннего валютного займа на основании соответствующих нормативных актов и переданы собственникам счетов в 1993 и 1996 годах.

Однако Фотон не был в тот период российским юридическим лицом, и стал им только в 2017 году после присоединении Крыма к России в результате приведения учредительных документов в соответствие с российским законодательством, и включения 27.03.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

09.04.2019 и 18.04.2019 Фотон направил в адрес ВЭБ.РФ два письма с приложением нотариально заверенных карточек с образцами подписей, устава, иных документов с целью возобновления распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, закрытия расчетных счетов с переводом имеющихся на них денежных средств.

24.04.2019 и 02.08.2019 ВЭБ.РФ отказался принимать документы к исполнению и вернул их (отказы N 10049/с00000 и 17919/ф000 соответственно).

ВЭБ.РФ сообщил, что отсутствуют основания для выплат из федерального бюджета в пользу Фотона, т.к. Фотон не был резидентом России в 1992 году.

Истец счел, что указанные отказы ВЭБ.РФ нарушают его права по распоряжению принадлежащими ему валютными средствами и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ВЭБ.РФ

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды при отказе в удовлетворении иска исходили из того, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, которые получили право на облигации внутреннего государственного облигационного займа, поскольку не являлся российским юридическим лицом на дату выпуска облигаций.

Суды исходили из того, что истец не относится к юридическим лицам, которым ВЭБ.РФ в силу закона вправе открывать банковские счета, в материалы дела не представлено доказательств заключения с ВЭБ.РФ и/или его правопредшественником договора банковского счета; нормы гл. 45 ГК для урегулирования задолженности по остаткам денежных средств на валютных счетах, открытых во Внешэкономбанке СССР, не применяются.

Суды обоснованно указали, что существование истца в период с 1992 г. по 2017 г. под юрисдикцией иностранного государства не влияет на вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. ст. 202, 203 ГК не является основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-70861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев