Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4390/21 по делу N А40-335320/2019

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-335320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - лично, паспорт, Кутекова А.В., дов. от 21.12.2020

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП АЛЬБИЦКОЙ БАЗИЛЕВСКОЙ ВЕРОНИКИ ВИКТОРОВНЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2021 года

по иску ООО "ЛЭНД 24"

к ИП АЛЬБИЦКОЙ БАЗИЛЕВСКОЙ ВЕРОНИКЕ ВИКТОРОВНЕ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЛЭНД 24" к ИП АЛЬБИЦКОЙ БАЗИЛЕВСКОЙ ВЕРОНИКЕ ВИКТОРОВНЕ о взыскании 273 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией отказано, поскольку истцом не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2019 г. между ООО "Лэнд 24" (Заказчик) и ИП Альбицкой Базилевской В.В. (Исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1 указанного Договора ИП Альбицкая Базилевская В.В. обязалась выполнить работы по разработке концепции благоустройства территории парка для объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 128, парк "Изумрудный", в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование.

В соответствии п. 3.1. Договора Исполнитель осуществляет выполнение предусмотренных договором работ и их отдельных этапов в срок 20 (двадцать) рабочих дней. При этом в силу п. 3.2 указанного договора началом выполнения работ является дата получения авансового платежа.

В силу п. 2.2 Договора Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 195 000 рублей.

15.05.2019 ООО "Лэнд 24" перечислило на счет ИП Альбицкой Базилевской В.В. денежные средства в размере 195 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1539 от 15.05.2019; 27.05.2019 истец перечислил ответчику 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1671.

Таким образом, в силу п. 3.1, п. 3.2 указанного договора работы должны были быть выполнены исполнителем в срок до 13.06.2019.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется по акту о приемке выполненных работ. В силу п. 5.2.1 вышеуказанного Договора не позднее последнего дня срок выполнения работ исполнитель передает заказчику на рассмотрение проектную документацию (результат выполненных работ) по описи, а также акт о приемке выполненных работ. Факт передачи исполнителем заказчику проектной документации подтверждается подписанием сторонами описи. Получение заказчиком проектной документации на рассмотрение не является приемкой выполненных работ.

ИП Альбицкая Базилевская В.В. до настоящего времени не исполнила принятые на себя обязательства, результат выполненных работ ООО "Лэнд 24" также не передавался.

ООО "Лэнд 24" в адрес ИП Альбицкая-Базилевская В.В. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ.

Учитывая, что работы, предусмотренные договором подряда на выполнение проектных работ от 06.05.2019 г., не выполнены, Истец считает, что Ответчик обязана возвратить ООО "Лэнд 24" уплаченные денежные средства в размере 273 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки подтвержден документально; доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Довод заявителя о неизвещении противоречит материалам дела. Направление корреспонденции осуществлялось по адресу, указанному в разделе 12 спорного договора "Реквизиты и подписи сторон".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 года по делу N А40-335320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи:

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.