Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6299/21 по делу N А40-324705/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-324705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бобринева Е.В. - Стрельник А.С. по доверенности от 05.04.2021,

от ООО "Колизей" - Шумилин А.С. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобринева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобринева Евгения Владимировича о включении задолженности в размере 14 412 659,16 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колизей",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 (6754) от 22.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2020 поступило требование индивидуального предпринимателя Бобренева Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 412 659 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, требования ИП Бобренева Е.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда об аффилированности кредитора и должника фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, недоказанность наличия признаков имущественного кризиса у должника на момент заключения спорных договоров займа.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель должника также поддержал позицию кредитора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кредитора и должника, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Бобреневым Е.В. (заимодавец) и ООО "Колизей" (заемщик) заключен ряд договоров займа от 04.04.2018 N 04/04-Б-К, от 16.01.2018 N 16/01-Б-К, от 23.04.2018 N 23/04-Б-К, 25.12.2017 N 25/12-Б-К, от 15.12.2017 N 15/12-Б-К, от 29.11.2017 N 29/11-Б-К, согласно условиям которых заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства на определенный срок с уплатой процентов в размере от 9 до 11 % годовых.

В связи с тем, что денежные средства должником возвращены не были, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 412 659 руб. 16 коп., из которых 12 280 000 руб. - основной долг, 1 438 276 руб. 71 коп. - проценты, 694 382 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования кредитора в заявленном размере.

Определяя порядок удовлетворения требований ИП Бобренева Е.В., суды исходили из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оценив представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора, поскольку Бобренев Е.В. на момент выдачи спорных займов являлся участником и генеральным директором ООО "ИСБ Финанс", которое является участником должника с долей участия 20%.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки бухгалтерской документации должника и анализа бухгалтерского баланса установили, что по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 размер денежных обязательств должника превышал стоимость его активов, в связи с чем, пришли к выводу о том, что на момент заключения спорных договоров займа должник обладал признаками недостаточности имущества, установленными статьей 2 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что выдача спорных займов имеет признаки компенсационного финансирования, поскольку полученные от кредитора денежные средства были израсходованы на текущие расходы общества, в том числе на содержание имущественного комплекса должника.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с пунктом 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 бремя доказывания обратного лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кроме того, выводы судов о заключении договоров займа с фактически аффилированным лицом в период имущественного кризиса должника сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Более того, судами отмечена необычность условий спорных договоров займа, отсутствие обоснования экономических мотивов последовательного заключения пяти договоров займа при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займов на момент заключения последующих договоров, при этом, кредитором даже не предпринимались попытки по взысканию спорных сумм займов в установленный договорами срок вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у должника большой финансовой нагрузки в виде задолженности перед иными кредиторами. При этом, мотивы такого экономического поведения кредитором не раскрыты.

Таким образом, вывод судов о том, что требования ИП Бобренева Е.В. подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Бобренева Е.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-324705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова