Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5952/21 по делу N А40-122269/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-122269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Широкова В.Ю. по дов. от 24.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТК" - Елькина Т.Ф. по дов. от 12.03.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение от 23 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК"

о возмещении ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ответчик, ООО "СТК") с иском о возмещении ущерба в размере 3 220 640,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - ООО "Мастер Клининг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба, факт передачи имущества ответчиком собственнику (ООО "Мастер Клининг") не доказан; имеется вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, факт несения убытков по вине ответчика истцом подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "СТК" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2018 N ФПК-18-318, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: уборке вагонов, внутренней экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию.

Период оказания услуг установлен с 01.09.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018).

Между АО "ФПК" и ООО "СТК" заключен договор от 01.01.2019 N ФПК-19-1, которым предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель осуществляет внутреннюю уборку вагонов, экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

По условиям договоров исполнитель в период оказания услуг должен обеспечивать сохранность оборудования и иного имущества заказчика, представляемого для оказания услуг, а также обеспечить при межрейсовом содержании вагонов в составах поездов сохранность пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества, при этом в рамках оказания услуг ответчик (исполнитель) является представителем истца во взаимоотношениях с собственником съемного мягкого имущества (ООО "Мастер Клининг") и обязан присутствовать при пересчете съемного мягкого имущества после рейса с подписанием комиссионных актов.

В рамках дела N А40-199063/2019 с АО "ФПК" в пользу ООО "Мастер Клининг" взыскан ущерб за утрату съемного мягкого имущества в размере 3 220 640,54 руб. за период декабрь 2018 года - март 2019 года.

АО "ФПК" платежным поручением от 12.12.2019 перечислило указанную сумму ООО "Мастер Клининг".

Истец, полагая, что понес убытки в размере выплаченных собственнику утраченного имущества денежных средств в размере 3 220 640,54 руб., при этом ответчик в добровольном порядке не исполнил направленное в его адрес претензионное требование о возмещении ущерба за утрату/порчу имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, применив положения статей 15, 309, 310, 421, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а именно: наличие убытков (причинение ущерба) и их размер, противоправное поведения ответчика, повлекшее причинение вреда, вина ответчика в выявленных фактах причинения истцу ущерба и возникновения у него убытков (реального ущерба).

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что по условиям договоров факт приема-передачи съемного мягкого имущества должен быть зафиксирован в соответствующей накладной с проставлением в ней подписей и расшифровок принимающей и передающей стороны, между тем, в материалы дела истцом представлен расчет финансовых требований, а также комиссионные акты, составленные и подписанные ООО "Мастер Клининг" в одностороннем порядке, в то же время истцом не представлены накладные, подтверждающие факт приема-передачи имущества и его количества ответчику, а также маршрутные листы проводников ФТУ-33 с отметками о количестве переданного проводником и принятым представителем ответчика съемного мягкого имущества, расценочные ведомости, акты на списание товарно-материальных ценностей.

Кроме того, судами установлено, что истцом не доказано возникновение убытков именно у заказчика и их размер, исходя из того, что утраченное и испорченное имущество фактически принадлежит ООО "Мастер Клининг".

Судом отмечено, что исковые требования носят характер регрессного требования, поскольку обоснованы наличием вынесенных судебных актов по делу N А40-199063/19, которыми с истца в пользу ООО "Мастер Клининг" взыскана сумма ущерба в размере 3 220 640,54 руб., вместе с тем, в рамках указанного дела установлена прямая вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и возникновением ущерба, за которое он самостоятельно несет ответственность, а вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба не установлена. Более того, в рамках указанного дела установлено, что ответчик не является участником договора от 21.07.2008, заключенного между истцом и ООО "Мастер Клининг", положенного в основание заявленных ООО "Мастер Клининг" требований.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-122269/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев