Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5685/21 по делу N А40-36989/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-36989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Ярцева Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова А.В., по доверенности от 28.12.2020

от ответчика: Желонова И.С., по доверенности от 20.11.2020

от СПАО "ИНГОССТРАХ": не явился, извещен

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и ГУП "МОСГОРТРАНС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года,

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС"

к Минобороны России, СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании убытков в размере 21 770,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) и СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования ГУП "МОСГОРТРАНС" о взыскании со СПАО "ИНГОССТРАХ" 384.215,67 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, присуждены к взысканию с Минобороны в пользу истца убытки в размере 21.770,82 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы Минобороны России мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Требования кассационной жалобы ГУП "МОСГОРТРАНС" мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

СПАО "ИНГОССТРАХ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2019 по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 39 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ (государственный номер 5415 AM 77 RUS), что повлекло за собой задержку движения. Причиной задержки движения стало повреждение металлической опоры контактной сети. Металлическая опора контактной сети является собственностью города Москвы и принадлежит ГУП "Мосгортранс" на праве хозяйственного ведения.

Факт причинения ущерба в результате указанного ДТП зафиксирован представителем филиала Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" в совместном первичном Акте технического расследования повреждения контактной сети от 06.10.2019, который был составлен при аварийном выезде в 8:06. Акт является внутренним документом и составляется при взаимодействии разных подразделений ГУП "Мосгортранс", а именно, специалистами следующих подразделений: аварийной бригады отдела инструментального и аналитического контроля и подразделения 7 района контактных сетей, обслуживающее надлежащее состояние контактной сети на участке.

Сотрудниками филиала Служба энергохозяйства выполнены аварийно-восстановительные работы, а именно: замена поврежденных элементов контактной сети (вставка поперечного троса 42 м замена кронштейна КТПИ-5 (1 шт.), КП (2 шт.), изоляторы (2 шт); регулировка данного участка контактной сети.

В результате ДТП филиалу Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" причинен материальный ущерб от простоя наземного городского пассажирского транспорта 21 770 руб. 82 коп.

Простой транспортных средств истца произошел по причине повреждения контактной сети автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак 5415 AM 77 rus.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с Минобороны в пользу истца убытков в размере 21.770,82 рублей, установив, что факт наезда автобуса на мачту городского освещения и ее повреждение подтверждается материалами дела, размер убытков истец подтвердил, как и вину ответчика в причинении убытков. При этом, суды исходили из того, что ответчиком факт наезда автобуса на мачту городского освещения и ее повреждение не оспаривается, мотивированный контррасчет убытков в виде простоя не представлен.

Суды верно указали на необоснованность доводов Министерства обороны Российской Федерации о несоблюдении претензионного порядка со ссылкой на п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 94), суды обоснованно установили, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден истцом по требованиям к СПАО "ИНГОССТРАХ", в связи с чем оставили исковое заявление без рассмотрения в данной части.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями, а также данные доводы повторяют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-49584/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.Г. Ярцев Д.В. Каменецкий