Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6180/21 по делу N А40-19522/2020

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-19522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акименко Д.Г., доверенность от 22.11.2019; Коробейникова В.М., генеральный директор, приказ N 1 от 09.08.2018;

от ответчика: Магомедова М.М., доверенность N 77-02/3424 от 05.02.2021;

от третьего лица: Овсепян К.Г., доверенность N ВЯ-16/598 от 18.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "Стандарт" на решение от 27 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Стандарт"

к ТУ Росимущества в городе Москве

об обязании заключить договор,

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 168,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 70 (подвал - помещение VI, комнаты 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 4, 6, 6а; этаж 1 - помещение VIII комната 1,1 а, 16, 2; этаж 1 помещение - VII, комната 1, 1а, 2), по цене 8 754 667 руб. с рассрочкой платежа в течение 5 (пяти) лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Стандарт" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец занимает спорное помещение на основании договора аренды от 15.03.2004; с 2011 года он является субъектом малого предпринимательства, у него отсутствует задолженность по арендной плате и пени, спорное помещение не включено в перечень помещений, не подлежащих отчуждению, в связи с чем у истца имеются все законные основания для приобретения в собственность спорного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Факт занятия истцом спорного помещения на основании договора аренды истец также подтверждает вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-221928/2016.

По мнению истца, ответчик незаконно уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у истца не возникло преимущественное право ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как установлено судами между ФГП "РЭО" (арендодателем, собственником) и ООО "АККО" (арендатором) заключен договор аренды от 15.03.2004, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 148,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 70.

В связи с реорганизацией ООО "АККО" в форме присоединения к ООО "Профюрриэлт", между ФГП "РЭО" и ООО "Профюрриэлт" (истцом) подписано дополнительное соглашение от 09.08.2011 к договору аренды о смене арендатора ООО "АККО" на ООО "Профюрриэлт" (новый арендатор).

Спорное помещение было передано новому арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2011. В последующем истец ООО "Профюрриэлт" сменил наименование на ООО "Стандарт".

На основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ истец 02.10.2019 обратился в ТУ Росимущества по городу Москве (к ответчику) о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, однако ответчик заявление истца оставил без ответа.

Между тем, при рассмотрении дела суды установили, что арендатором по договору аренды от 15.03.2004 являлось ООО "АККО" (ИНН 7722514706), 12.01.2009 организация ликвидирована, и истец не является правопреемником лица, с которым был заключен договор аренды от 15.03.2004, в связи с ликвидацией ООО "АККО" 12.01.2009 права и обязанности, в частности, по договору аренды в порядке универсального правопреемства не перешли.

Истец не доказал факт перехода к нему прав по договору аренды в результате реорганизации первоначального арендатора и, как следствие, права на выкуп имущества.

Оснований для вывода о том, что истец на законных основаниях пользуется помещением, не имеется.

Вопреки доводам истца, как установлено судами, вступившее в законную силу решение суда от 28.04.2017 по делу N А40-221928/2016 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела не устанавливался факт правопреемства истца по договору аренды.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-19522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова