Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4171/21 по делу N А40-13526/2018

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-13526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кильмякова Р.Р., к/упр, решение АСГМ от 29.01.2020 по делу N А40-21761/20-175-30Б

от ООО "УПАКСЕРВИС" - Новиков Г.А., дов. N 180/2020-УС от 12.10.2020

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "УПАКСЕРВИС" и ООО Группа компаний "Национальный градостроительный институт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года

по иску ООО "Юг-Эксперт"

к ООО Группа компаний "Национальный градостроительный институт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Юг-Эксперт" к ООО "Группа компаний "Национальный градостроительный институт" о взыскании 3 313 109, 02 руб. задолженности и 472 621, 80 руб. пени по договору N ЮЭ-1193-1 от 10.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УПАКСЕРВИС" и временный управляющий ООО Группа компаний "Национальный градостроительный институт" Кильмякова Р.Р. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "УПАКСЕРВИС"; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "Национальный градостроительный институт" Кильмякова Р.Р. и ООО "УпакСервис", в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В своих кассационных жалобах заявители ссылаются на аффилированность истца и ответчика и на то, что спорная сделка сторон является притворной; на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (неправомерное прекращение производства по апелляционной жалобе общества).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "Национальный градостроительный институт" Кильмяковой Р.Р. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "УпакСервис" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2014 г. между ООО "Юг-Эксперт" (Субподрядчик) и ООО Группа компаний "НГИ" (Проектировщик) был заключен договор на выполнение работ N ЮЭ-1193-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их

Истец выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора. Выполнение работ подтверждается подписанными обеими сторонами Актом N 11/1 от 25.12.2014 г.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 3 313 109 руб. 02 коп..

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на следующее.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 3 313 109 руб. 02 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец просил взыскать пени в сумме 472 621 руб. 80 коп. за период с 18.10.2014 г. по 15.01.2018 г.

Размер пени судами проверен, признан правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Доводы кассационных жалоб об аффилированности сторон и притворности спорной сделки были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Обоснованных сомнений в реальности правоотношений сторон по договору и выполнении истцом спорных работ заявители не привели.

Однако, суд кассационной инстанции соглашается с доводами ООО "УпакСервис" о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил момент возникновения права на обжалование судебного акта, так как до подачи истцом заявления в деле о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика) на основании решения по настоящему делу, ООО "УпакСервис", будучи конкурсным кредитором ответчика, не могло знать о существовании настоящего дела и не имело возможности обжаловать решение суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционная жалоба ООО "УпакСервис" содержала доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы временного управляющего, которые были рассмотрены по существу и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-13526/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.