Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5730/21 по делу N А40-60147/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-60147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Фриш И.А. по дов. от 25.11.2020

от ответчика: Лисин М.В. по дов. от 10.03.2021

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по иску ИП Изаак Ольги Александровны (ОГРН: 318774600299535)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 5147746339362)

о взыскании 1 556 143 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Изаак Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) 1 530 640 руб. 48 коп. задолженности и 57 245 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическими обстоятельствам передачи истцом ответчику товара и документации и отсутствия их возврата, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.04.2021 представитель истца изложенные в поданной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 26.11.2019 гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1635/44/2019 истец обязывался в исчисленных в рабочих днях 10-дневный срок с момента подписания договора (до 10.12.2019) поставить ответчику запасные части для коммунальной техники на общую сумму 1 530 640 руб. 48 коп.

Указывая на передачу по товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 10.12.2019 и принятие ответчиком согласно подписанному 24.12.2019 Акту приема-передачи оборудования с комплектом документов к нему в полном объеме, а также на истечение сроков заявления возражений и неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате, истец ввиду неудовлетворения ответчиком направленных ему претензий обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя с учетом приведения иных мотивов решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и руководствуясь положениями статей 454, 456, 464, 469, 475, 480, 486, 513 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта поставки товара надлежащего качества вследствие неустранения указанных в составленном 26.12.2019 комиссией с участием представителя истца заключении недостатков, отметив, что оригинал акта приемки от 24.12.2019 у истца отсутствует, а ответчик факт подписания такого документа оспаривает; информация сайта zakupki.gov.ru содержит сведения об удалении документов без возможности их идентификации.

Кроме того, апелляционным судом также указано на представленное в материалы дела заключение экспертизы от 26.12.2019, согласно которому идентифицировать количество поставленного товара и его характеристики на соответствие установленных договором требованиям ввиду непередачи истцом предусмотренных пунктом 4.9 договора документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказывают факта поставки товара ответчиком, не соответствующего условиям договора. Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара надлежащего качества.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а при непередаче таких документов и принадлежностей в указанный срок покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам указанной выше нормы в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171 и в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

При этом из системного толкования положений статей 224, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получение покупателем товара в отсутствие сведений об отказе от поставленного товара и/или исполнения договора.

Обстоятельство фактического поступления ответчику поставленного истцом товара, его место нахождения и заявления в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации или договором порядке отказа от получения такого товара судами не устанавливалось и при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из их содержания, не оценивалось.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-60147/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова