Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5816/21 по делу N А40-114145/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-114145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милорадов А.И., дов. от 12.03.2019

от ответчика: Заутренников К.С., дов. от 21.01.2021

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Петербургское электромашиноремонтное объединение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2021 года,

принятые по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена

трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к ООО "Петербургское электромашиноремонтное объединение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к ООО "Петербургское электромашиноремонтное объединение" о взыскании 1 055 803 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., 23 558 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Петербургское электромашиноремонтное объединение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "Петербургское электромашиноремонтное объединение" (ООО "ПЭМРО", подрядчик) заключены договоры от 01 сентября 2016 года N 72848, от 04 мая 2017 года N 102380 на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций.

Предметом договоров является выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящим договорам).

В соответствии с пп. 6.4.1 п. 6.4 договоров Подрядчик обязан выполнять работы своевременно, качественно, в полном объеме.

Пунктом 7.1 договоров и п. 13 Технического задания установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы при капитальном ремонте ТЭД и их модификаций составляет 240 тыс. км. с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ Сторонами; на установленные новые подшипники и обмотку ТЭД и их модификаций - 500 тыс. км. с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ Сторонами.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента составления акта.

Транспортировка электродвигателей в ремонт и из ремонта за пределами метрополитена и на территории Подрядчика осуществляется силами Подрядчика и за его счет.

В обоснование исковых требований истец указывает, что гарантийные обязательства ответчиком исполнены с нарушением сроков.

Пунктом 8.3 договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором - в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяющейся по формуле, указанной в Договоре.

Согласно расчету истца по состоянию на 04 июня 2020 года за ответчиком числится задолженность в виде неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов на ТЭД N N 3998, 8174, 8537, 8549, 406889, 416555, 472676, 936246, 951175, 8536, 495248 в размере 1 055 803 руб. 02 коп.

С целью урегулирования образовавшейся задолженности истец в досудебном порядке, в соответствии с пунктом 10.3 договора направил в адрес ответчика претензии от 11 июня 2019 года N N УД-18-12917/19, УД-18-12918/19, от 13 июня 2019 года N УД-18- 12947/19, от 24 июня 2019 года N УД-18-13651/19, от 17 июля 2019 года NN УД-18-15957/19, УД-18-15967/19, от 14 февраля 2020 года N УД-18-3536/20, от 23 марта 2020 года N УД-18-6821/20, от 22 мая 2020 года N УД-18-10018/20 с требованием об уплате суммы задолженности по неустойке.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали следующее.

Части 2 и 3 статьи 470 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Правила исчисления гарантийного срока установлены статьей 471 ГК РФ, в силу которой гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные требования установлены частью 7 договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения неисправностей тяговых электродвигателей в период гарантийного срока, в связи с чем правомерно начислена неустойка в размере 1 055 803 руб. 02 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 500 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки были признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, уже сниженной судами с 1 055 803 руб. 02 коп. до 500 000 руб., подлежат отклонению, поскольку судами фактически установлен такой размер неустойки, который обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные части 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 470, 471 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку условия договора были нарушены ответчиком, гарантийные обязательства исполнены с нарушением сроков.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-114145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков