Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-4146/21 по делу N А40-76538/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-76538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорохина С.Р. по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика: Туманова Е.С., по доверенности от 31.03.2021 рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2020 года

по иску ООО "Европейская Стоматологическая Клиника"

к ООО "СК "ВТБ Страхование"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску ООО "СК "ВТБ Страхование"

к ООО "Европейская Стоматологическая Клиника"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европейская стоматологическая клиника" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 702 850,00 руб. и 81 085,50 руб. пеней.

ООО "СК "ВТБ Страхование" предъявило встречный иск к ООО "Европейская стоматологическая клиника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 234 194 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Европейская стоматологическая клиника" в удовлетворении исковых требований, а встречный иск ответчика - удовлетворить.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2018 между ООО "Европейская стоматологическая клиника" (далее также - ООО "ЕСК") и ООО "СК "ВТБ Страхование" был заключен Договор N 77СТ18-3427 на оказание медицинских услуг, по условиям которого истец (по договору - Учреждение) оказывал медицинские услуги лицам, застрахованным у ответчика (по договору - Страховщик) в возрасте от 18 лет, имеющим полис добровольного медицинского страхования ответчика (ДМС) в соответствии с программами ДМС. Программы ДМС, содержащие объем услуг и условия их предоставления, а также стоимость услуг определены в приложениях NN 1 и 2 к договору.

Как установлено судами, ООО "ЕСК" во исполнение принятых на себя обязательств в августе и сентябре 2019 года оказывало медицинские услуги по названному договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика 31.08.2019 и 30.09.2019 едиными счетами, актами выполненных работ и реестром оказанных медицинских услуг. В нарушение условий договора ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, услуги не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 27.09.2018 г. N 77СТ18-3427 в размере 2 702 850 руб. и неустойки в размере 81 085,50 руб.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на заключенное между сторонами 01.10.2018 соглашение, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились о том, что средняя выплата на одного обратившегося в год составит не более 12 000 руб. по стоматологической помощи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 452, 452, 753, 779-782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать ввиду того, что факт оказания истцом спорных услуг подтверждается материалами дела, доказательств наличия мотивированного отказа ответчика от принятия спорных услуг или оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено. Протолковав условия договора от 20.09.2018 и соглашения от 01.10.2018, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку указанное соглашение не является относимым доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора на оказание медицинских услуг в части ограничения их объема, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами первой и апелляционной инстанции норм гражданского законодательства и толкованию условий договора и соглашения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-76538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.В. Каменецкий