Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6208/21 по делу N А40-61501/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-61501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Герасимова Н.А., доверенность N Д-26/2021 от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 24 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.02.2020 N 77-0-1-71/3147/2019-1616; 77/017/254/2019-9174, 9179, 9187, 9188, 9191 об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1Б/Н, площадью 752,7 кв.м, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав Департамента городского имущества города Москвы путём осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1Б/Н, площадью 752,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о проведении судебного заседания с использованием сервиса "Онлайн-заседание" подано несвоевременно (за 1 день до судебного заседания) и передано судебной коллегии после судебного заседания и принятия резолютивной части постановления, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 28.10.2019 года Департаментом в Управление Росреестра по Москве были поданы заявления N 77-0-1-71/3147/2019-1616; 77/017/254/2019-9174, 9179, 9187, 9188, 9191 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер.Мароновский, д. 22, стр. 1Б/Н, площадью 752,7 кв.м.

Заявитель пояснил, что в материалы регистрационного дела представлен технический план, подготовленный в связи с образованием объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1Б/Н, в результате объединения объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:01:0002001:1008, 77:01:0002001:1009 и 77:01:0002001:1010.

Ранее до проведения реконструкции указанное здание представляло собой три отдельных объекта недвижимости (здания), закрепленных за ГАУК города Москвы ЦПКиО им. М. Горького на праве оперативного управления: здание площадью 280,4 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0002002:3537. 16.06.2017 объект снят с кадастрового учета. Вместе с тем, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) учтен объект по данному адресу аналогичной площадью с кадастровым номером 77:01:0002001:1008, в отношении которого имущественные права не зарегистрированы. Таким образом, имеются основания полагать, что в сведениях ЕГРН при кадастровом учете произошло задвоение объекта. Данный довод подтверждается выписками из ЕГРН от 14.04.2017 и от 02.04.2020; здание площадью 19,5 кв. метров по адресу: г. Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0002001:1009. Объект не снят с кадастрового учета, имущественные права города Москвы и Учреждения не прекращены; здание площадью 192,3 кв. метра по адресу: г. Москва, пер. Мароновский, д.22, стр.3 с кадастровым номером 77:01:0002001:1010. Объект не снят с кадастрового учета, имущественные права города Москвы и Учреждения не прекращены.

Управлением Росреестра по Москве отказано Департаменту в осуществлении учетно-регистрационных действий по следующим причинам, указанным в уведомлении о приостановлении от 12.11.2020 г. N 77-0-1-71/3147/2019-1616; 77/017/254/2019-9174,9179,9187,9188,9191: с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо; в дело правоустанавливающих документов не представлены документы-основания; представленный технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды при исследовании доказательств, установили, что Департаментом в материалы регистрационного дела представлены все правоустанавливающие документы, позволяющие идентифицировать объект и необходимые для осуществления регистрационных действий.

Как установлено судами, в приложении к техническому плану заявителем представлены также Декларация об объекте недвижимости и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-77916/2017 о признании двухэтажного нежилого здания с подвалом общей площадью 530,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1Б/Н, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку (двухэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 530,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1Б/Н).

Отсутствие государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на исходный объект недвижимости (в данном случае на объект с кадастровым номером 77:01:0002001:1008) не является препятствием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости.

Вывод Управления Росреестра по Москве об отсутствии у Департамента полномочий на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права противоречит сведениям ЕГРН и представленным в регистрационное дело документам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-77916/2017 установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002001:1 по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, вл. 2 (на территории Учреждения) Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства - нежилого здания с подвалом общей площадью 530,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1 Б/Н. Указанное строение поставлено на технический учет Автозаводским ТБТИ ГБУ МосгорБТИ за N 5004018.5. Право собственности на данное строение не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002001:1 общей площадью 195 314 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, вл. 2, на котором расположен спорный объект, предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования от 26.02.2016 N М-01-210874 для целей эксплуатации музея.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что спорный объект является капитальным строением, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно; существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертами не обнаружено; объект исследования не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан в соответствии с заявленным целевым назначением.

По результатам рассмотрения дела N А40-77916/2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение от 24.10.2018 об удовлетворении требований о признании двухэтажного нежилого здания с подвалом общей площадью 530,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1Б/Н, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку (двухэтажное нежилое здание с подвалом общей площадью 530,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пер. Мароновский, д. 22, стр. 1Б/Н).

Адрес объекта, указанный в решении суда, совпадает с адресом в Техническом плане. Обоснование расхождения площади объекта было приведено кадастровым инженером ГБУ МосгорБТИ в техническом плане в разделе "Заключение кадастрового инженера".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ вступившее в законную силу судебное решение является основанием для проведения государственного кадастрового учета и/или регистрации прав.

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Москве в проведении учетно-регистрационных действий не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, является незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-61501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова