Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-9796/21 по делу N А41-29025/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-29025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от АО "Юнитисофт" - Леванов Д.С. (доверенность от 09.08.2019);

от АО "Корпорация Галакткика" - Тузова Е.Г. (доверенность от 11.01.2021);

от Игнатенко Д.И. - Семенов Д.А. (доверенность от 14.02.2020), Малинин В.В. (доверенность от 02.11.2019);

от ООО "Топ Софт" - Шицле Я.В. (доверенность о 13.02.2020);

от Басалыга В.И. - Лобатый А.В. (доверенность от 11.09.2019);

от Царева А.К. - не явился, извещен;

от Василевской А.В. - не явился, извещен;

от Лещенок П.Ф. - не явился, извещен;

от Володько В.Г. - не явился, извещен;

от Гацко Е.Б. - Лобатый А.В. (доверенность от 11.09.2019);

от Гацко Г.У. - не явился, извещен;

от Кондраль В.А. - Лобатый А.В. (доверенность от 11.09.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юнитисофт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 о прекращении производства по делу N А41-29025/20

по иску акционерного общества "Юнитисофт"

к акционерному обществу "Корпорация Галакткика", Игнатенко Денису Игоревичу

о признании недействительным договора купли-продажи акций,

третьи лица: ООО "Топ Софт", Басалыга В.И., Царев А.К., Василевская А.В., Лещенок П.Ф., Володько В.Г., Гацко Е.Б., Гацко Г.У., Кондраль В.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Юнитисофт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Корпорация Галактика", Игнатенко Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи 100 000 акций ЗАО "Топ Софт" от 06.03.2019, заключенного от имени АО "Корпорация Галактика" представителем по доверенности Кондралем В.А., Игнатенко Д.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Топ Софт", Басалыга В.И., Царев А.К., Василевская А.В., Лещенок П.Ф., Володько В.Г., Гацко Е.Б., Гацко Г.У., Кондраль В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Юнитисофт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Юнитисофт" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при обращении с иском АО "Юнитисофт" руководствовалось положениями статьями 35, 36 АПК РФ не основан на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, подсудность определена на основании положений статей 38, 225.1 АПК РФ; иск заявлен об оспаривании сделки с имуществом российского юридического лица АО "Корпорация Галактика", Арбитражные суды РФ компетентны рассматривать заявленные требования в силу положений статей 3, 4 АПК РФ; иск АО "Корпорация Галактика", рассмотренный Экономическим судом города Минска и иск АО "Юнитисофт", рассматриваемый в настоящем деле, не являются тождественным ни по кругу лиц, ни по правовым основаниям, ни по обстоятельствам доказывания; заключения по корпоративному праву Республики Беларусь Функа Я.И. и заключения адвоката Республики Беларусь Павлюченко А.А. не отвечают критериям относимости доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Топ Софт", Игнатенко Д.И., Басалыги В.И., Гацко Г.У., Кондраля В.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые возвращены, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (направлены не заблаговременно участвующим в деле лицам).

До рассмотрения жалобы по существу представитель АО "Юнитисофт" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, которое отклонено судом кассационной инстанции, учитывая возражения других участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Юнитисофт" и АО "Корпорация Галактика" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Басалыги В.И., Гацко Г.У., Кондраля В.А., ООО "Топ Софт", Игнатенко Д.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи акций.

Частью 1, пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

В силу пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Помимо этого в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ содержится правило о подведомственности арбитражным судам Российской Федерации дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражным судам при применении пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано устанавливать наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом случае с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта (часть 2 статьи 14 АПК РФ, пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами заключения специалистов, представленные лицами, участвующими в деле, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации судами не установлено.

Напротив, судами установлена тесная связь спора с территорией Республики Беларусь. Судами установлено, что в рамках данного дела из оспариваемого договора купли-продажи следует, что сделка заключена в городе Минск между ООО "Топ Софт", зарегистрированным в г. Минск, и Игнатенко Д.И., являющимся гражданином Республики Беларусь.

Указанные лица не имеют филиалов, представительств либо имущества на территории Российской Федерации, не ведут деятельности в юрисдикции российского государства.

Кроме того, акции ЗАО "Топ Софт" выпущены в оборот зарегистрированы на территории Республики Беларусь, учитывались на счете депо, открытом у депозитария ЗАО "МТГ", расположенном по адресу: 220123, г. Минск, ул. Кропоткина, д. 93А, ком. 12.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Компетенция судов государств-участников Содружества Независимых Государств по рассмотрению споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, определена в статье 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь.

Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Установив, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи акций производилось на территории Республики Беларусь, суды пришли к выводу, что с учетом наличия наиболее тесной связи с правом Республики Беларусь и положений Киевского соглашения, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции белорусских судов.

Кроме того, судами установлен факт принятия к производству иска АО "Корпорация Галактика" о признании договора купли-продажи акций ООО "Топ Софт" ничтожным и его рассмотрения по существу Экономическим судом города Минска, что подтверждается вступившим в законную силу Решением от 02.09.2019 по делу N 159-3/2019-М.

При этом суды отметили, что участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Судами установлено, что АО "Юнитисофт" не присоединилось в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску АО "Корпорация Галактика" о признании договора купли-продажи акций ООО "Топ Софт" при его рассмотрении Экономическим судом города Минска.

При этом суды отметили, что в указанном деле принимали участие акционеры АО "Юнитисофт", образующие органы управления истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, суды пришли к выводу, что АО "Корпорация Галактика", выступавшее истцом по иску в Экономическом суде города Минска, и АО "Юнитисофт", инициировавшее настоящее судебное разбирательство, приобретают права и обязанности через единоличный орган управления - генерального директора Марушевича А.Д., вследствие чего исключена возможность полагать о неосведомленности АО "Юнитисофт" о наличии спора в Экономическом суде города Минска.

Рассмотрев предмет и основание иска, заявленные в рамках настоящего дела, и предмет и основание иска, заявленные при рассмотрении дела в Экономическом суде города Минска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иски являются тождественными, что исключает возможность его повторного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 252 АПК РФ арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу по правилам главы 18 настоящего Кодекса, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса.

Суды также отметили, что в настоящем судебном разбирательстве иск предъявлен акционером АО "Корпорация Галактика" - АО "Юнитисофт", обладающим 96% акций АО "Корпорация Галактика", которое указывает на наличие права на судебную защиту в связи с причинением ущерба АО "Корпорации Галактика".

При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Аналогичный вывод сформулирован в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предоставляет акционерам права оспаривать сделки общества от своего имени.

Из приведенных разъяснений следует, что надлежащим истцом в споре о признании недействительной сделки, заключенной АО "Корпорация Галактика", может быть исключительно корпорация, в то время как ее участники являются представителями корпорации, а в рамках судебного разбирательства - процессуальными истцами.

Учитывая, что в силу закона АО "Корпорация Галактика" является материальным истцом, а АО "Юнитисофт" выступает в роли процессуального истца по настоящему делу, то есть, оба лица участвуют в деле в качестве соистцов, суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления права в действиях АО "Юнитисофт", выражающиеся в указании в качестве ответчиков АО "Корпорация Галактика" и подачей иска с аргументацией выбора подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. Данные действия могли совершаться в целях создания искусственной подсудности и обхода процессуального законодательства, указывающего на необходимость рассмотрения иска по месту нахождения юридического лица, в отношении которого ставится вопрос о принадлежности акций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А41-29025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова