Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-8664/21 по делу N А40-121798/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-121798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "НК Стройгрупп" - Кожин Н.В., по доверенности от 03.02.2021

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Континент" - Лежнева А.И., по доверенности от 12.10.2020

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК Стройгрупп"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК Стройгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК Стройгрупп" (далее - ООО "НК Стройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства и расторжении договора аренды спецтехники и оборудования N АТЖКЛ-01 от 27.04.2015, заключенного между ООО "НК Стройгрупп" и ООО "Континент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 ООО "НК Стройгрупп" было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "НК Стройгрупп" была возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 ООО "НК Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НК Стройгрупп" Тулинова С.В. к производству для рассмотрения по существу.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НК Стройгрупп" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Континент" с доводами заявителя не согласился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно нормам статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

При этом в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления N 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О процессуальных сроках" от 25.12.2013, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума N 99).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НК Стройгрупп" была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 28.01.2021 представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

20.01.2021 конкурсным управляющим истца посредством заполнения электронной формы на сайте "https://kad.arbitr.ru/" было подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства подателем апелляционной жалобы были представлены: копия справки о счетах общества, полученная из "ПАО "Совкобанк" и запрос конкурсного управляющего в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве об открытых ООО "НК Стройгрупп" расчетных счетах.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В пункте 4 Постановления N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Поскольку, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по состоянию на день вынесения оспариваемого определения не поступили, суд апелляционной инстанции установил, что невозможность уплаты обществом государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы не подтверждена документально и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При этом сторона, заявившая данное ходатайство, несет риск неблагоприятных процессуальных последствий в случае непредставления документов, обосновывающих ходатайство (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-121798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК Стройгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова