Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4826/21 по делу N А40-298/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова В.С. дов-ть от 22.12.2020 N МД-100913/14,

от ответчика: Коннова Е.В. дов-ть от 17.07.2019 N 5/19,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.12.2020,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъемников"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъемников" (далее - ответчик, ООО "Завод подъемников") о расторжении соглашения от 18.12.2017 N 020-11-810; взыскании субсидии в размере 8 221 599 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 432 621 рубль 28 копеек за период с 28.12.2017 по 08.06.2020, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца, получателем нарушены порядок, цели и условия представления субсидии установленные соглашением, заключенным с Минпромторгом России и Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 (далее - Правила N 634). Документы, представленные ответчиком, содержали неполные и несопоставимые сведения, отсутствовали расчеты себестоимости пилотных партий, а также было включено некорректное заключение о подтверждении производства на территории России в части кода ОКПД.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними 18.12.2017 соглашения N 020-11-810 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства, по условиям которого Минпромторг России предоставляет ответчику (получателю) из федерального бюджета в 2017 - 2019 годах субсидии: в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения соглашения и документально подтвержденных затрат получателя, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации самоходных подъемников ЭКО9У, код ОКПД 2: 28.22.16.110.

Согласно пункту 1.1.1 дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 020-11-810/1 к соглашению от 18.12.2017 N 020-11-810 объем предоставленной субсидии составил 8 221 599 рублей 69 копеек, перечисление которой истцом ответчику подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 N 679003.

Ответчик 09.04.2018 и 28.02.2019 направил истцу комплект отчетной документации по условиям соглашения.

В обоснование исковых требований Министерство указало, что полученные в ходе проверки результаты не удовлетворяют условиям соглашения и требованиям Правил N 634, так в нарушение условий подпункта "в" пункта 22 Правил N 634, а также пункта 4.3.3.4 соглашения расчет себестоимости ответчиком не представлен, а заявленный размер себестоимости пилотной партии, указанный в сопроводительном письме от 14.11.2017 N 120, представленном в составе заявки на участие в отборе получателей субсидии, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, заверенными в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 4.1.5 и 7.4.2 соглашения истцом принято решение о досрочном расторжении соглашения от 18.12.2017 N 020-11-810 с возвратом ответчиком полученной в 2017 году субсидии в размере 8 221 599 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия соглашения от 18.12.2017 N 020-11-810, руководствуясь статьями 307, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами N 634, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения соглашения от 18.12.2017 N 020-11-810, а также взыскания субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

При этом суды исходили из того, что ответчик на стадии заключения соглашения предоставил необходимую документацию, а истец как распорядитель бюджетных средств, проверил эту документацию и вынес постановление о заключении соглашения о предоставлении субсидии. Целевое использование денежных средств истцом не оспаривается, основные и существенные условия соглашения ответчиком исполнены, а также обеспечено достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки. Вместе с тем непринятие отчетности истцом носит формальный характер, а достоверность сведений о себестоимости могла быть проверена истцом в момент предоставления субсидии, в связи с чем его ссылки на нарушение ответчиком условий соглашения после предоставления субсидии являются несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-298/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина