Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-2272/21 по делу N А40-291573/2019

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-291573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Скуратова ЕА, дов. от 25.12.2020,

от третьего лица: Скуратова ЕА, дов. от 17.11.2020,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2020 года,

в деле по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального

хозяйства муниципальных образований Новосибирской области

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен о взыскании задолженности в размере 529 737,94 руб. долга за период с декабря 2016 года по 31.07.2019, 53 086,35 руб. неустойки по состоянию на 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника жилого помещения, что непосредственным выгодоприобретателем капитального ремонта является собственник, что суды неправомерно возложили обязанность по уплате взносов на ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что денежные средства на платежи по взносам на капитальный ремонт по заявленным помещениям выделены Министерством обороны Российской Федерации как представителем собственника имущества Российской Федерации в адрес ответчика для проведения расчетов.

Представитель третьего лица ссылается на выделение ответчику средств на оплату взносов на капитальный ремонт по заявленным в иске домам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, 53, ул. Забалуева, 53/1.

Указанные многоквартирные дома включены в региональную программу по капитальному ремонту 27.11.2013, обязанность по уплате взносов возникла у собственников помещений с 01.08.2014.

Суд первой инстанции установил, что расчет задолженности производится исходя из размеров взносов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 512-п, от 10.10.2016 N32 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", согласно которым минимальный размер взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - в размере 5,60 руб.; на 2015 год - в размере 6,10 руб.; на 2016 год - в размере 6,10 руб.; на 2017 год - в размере 6,45 руб.; на 2018 год - в размере 6,80 руб.; на 2019 год - в размере 7,05 руб.

В региональную программу включены все многоквартирные дома Новосибирской области за исключением указанных в пункте 1 части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и многоквартирные дома, в которых имеется менее чем три квартиры.

Суд первой инстанции установил, что в региональную программу по капитальному ремонту вошли многоквартирные дома, расположенные по адресам, указанным исковом заявлении, что подтверждается выпиской из региональной программы.

Суд первой инстанции установил, что за спорный период оплата ответчиком не производилась.

Истцом начислены пени по состоянию на 02.07.2020 в размере 53 086,35 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия долга по уплате взносов на капитальный ремонт, руководствовался положениями статей 36, 153, 154, 155, 158, 168, 169, 170, 178, 180, 181, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по спору является Министерство обороны Российской Федерации как представитель собственника имущества, суд первой инстанции сослался на нахождение квартир в оперативном управлении ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что по общему правилу обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт жилых помещений возлагается на собственника, а не оперативного управляющего.

Обязанность по текущему содержанию переданного в оперативное управление имущества и оплате коммунальных услуг логично и обоснованно вытекает из прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в таких правоотношениях судебная практика основывается на положениях статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако обязанность уплаты взноса на капитальный ремонт именно собственником согласуется с направленностью норм Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственника по осуществлению капитального ремонта жилых и нежилых помещений (статьи 65-67), в том числе и таких, которые переданы в пользование по договорам найма или аренды, а также вытекает из норм, регулирующих вопросы по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154, статьи 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правовая природа платежей на содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт различна, выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник.

Вместе с тем, в настоящем деле судами спор разрешен правильно, поскольку Министерство обороны Российской Федерации по спорным помещениям свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за заявленный период передало ответчику с выделением для выполнения такой обязанности лимитов денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают как ответчик, так и третье лицо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-291573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.