Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-5907/21 по делу N А40-92782/2020

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-92782/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - Трофимов С.В. по дов. от 14.02.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мортира" - Бочковская М.А. по дов. от 16.07.2020,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

на определение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортира"

о взыскании задолженности, неустойки, обязании вернуть арендуемое имущество,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "Спецэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мортира" (далее - ответчик, ООО "Мортира") с иском о взыскании 3 222 139,63 руб., в том числе 2 701 568,46 руб. задолженности, 520 571,17 руб. неустойки, обязании вернуть арендуемое транспортное средство, переданное по договору финансовой аренды от 29.08.2019 N 20/08-19МРТ (грузовой автомобиль Камаз, 6520-43, идентификационный номер (VIN): XTC652004H1358393, год выпуска: 2017, цвет: оранжевый, RAL 2009, ПТС серии 16OP 563269 от 04.07.2017), расторжении договора финансовой аренды от 29.08.2019 N 21/08-19МРТ и обязании вернуть арендуемое транспортное средство (грузовой автомобиль Камаз, 6520-43, идентификационный номер (VIN): XTC652004H1358396, год выпуска: 2017, цвет: оранжевый, RAL 2009, ПТС серии 16OP 563273 от 04.07.2017).

ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства ООО "Мортира" (без марки, 658610, VIN/ИМО XDF658610G0001517, ПТС 160К9224313103201610, г/н для ВВС Е160НУ198, код адреса немаломерного судна 7811, код СНТС 59000, вид транспортного средства по СНТС 59000 - иные автотранспортные средства, дата регистрации владения 13.12.2019, год выпуска 2016, номер двигателя G2800649, заводской номер шасси ХТС431184G2469846, номер кузова 2417911, мощность в ЛС 300, мощность в кВт 220,6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что необходимость применения обеспечительных мер обусловлено недобросовестным и непоследовательным поведением ответчика, существенно нарушающим права и законные интересы истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а также доводы истца о применении обеспечительных мер с точки зрения их целесообразности, разумности, соразмерности заявленным исковым требованиям, исходили из предположительного характера доводов истца относительно оценки обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отметив непредставление истцом доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта и вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия истребуемых мер, а также указав, что транспортное средство, о наложении ареста на которое просит истец, не является предметом настоящего спора и не является предметом договоров лизинга от 29.08.2019 N 20/08-19МРТ и 21/08-19МРТ, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11 февраля 2021 года по делу N А40-92782/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев