Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-33233/23 по делу N А40-50990/2022

город Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-50990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Тарасов Р.В., по доверенности от 05.12.2023 N ДГИ-Д-1528/23

от АО Торговый дом "Звездный": Кобылинский Д.А., по доверенности от 19.03.2021

от третьего лица: ГУП "ЦУГИ": не явилось, извещено

при рассмотрении 15 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО Торговый дом "Звездный" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

третье лицо: ГУП "ЦУГИ"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый дом "Звездный" (далее - АО Торговый дом "Звездный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения: 1 этаж общей площадью 58,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022006:8124; 2 этаж общей площадью 48,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022006:8125; подвал общей площадью 50,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022006:8126; подвал общей площадью 459,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022006:8127, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "ЦУГИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.08.2020 N 27128 на спорные помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "ЦУГИ", о чем также имеется запись в ЕГРН, которое не было никем оспорено, не отменено и продолжает действовать; считает, что истцом выбран неверный способ защиты прав, поскольку из искового заявления не следует, что истец обжаловал отказ органа регистрации прав.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО Торговый дом "Звездный" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, АО Торговый дом "Звездный", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.08.2015 N 59-2422, с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2018 (далее по тексту - договор) в соответствии с которым продавец передал в собственность истцу объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Звездный, д. 40, с кадастровым номером 77:02:0022006:8122, площадью 487,5 кв. м (1 этаж, пом. I, комн.1, 1а, 2-5, 7-16), регистрационная запись от 05.11.2015 N 77-77/002-77/002/060/2015-98/2 и с кадастровым номером 77:02:0022006:8123, площадью 504 кв. м (этаж 2, пом. I, комн.1, 1а, 2-15), регистрационная запись от 05.11.2015 N 77-77/002-77/002/062/2015-348/2, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вышеуказанные помещения располагаются в здании с кадастровым номером 77:02:0022006:1071, общей площадью 1618 кв. м, которое состоит из 2 этажей, в том числе 1 подземный.

Таким образом, истец является единственным собственником первого и второго этажа, расположенных в здании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности также зарегистрировано за городом Москва на следующие объекты недвижимости, расположенные в спорном здании: нежилое помещение общей площадью 58,8 кв. м (этаж 1), с кадастровым номером 77:02:0022006:8124 (регистрационная запись от 24.11.2014 N 77-77-12/222/2014-561); нежилое помещение общей площадью 48,6 кв. м (этаж 2), с кадастровым номером 77:02:0022006:8125 (регистрационная запись от 24.11.2014 N 77-77-12/222/2014-560); нежилое помещение общей площадью 50,1 кв. м (подвал), с кадастровым номером 77:02:0022006:8126 (регистрационная запись от 24.11.2014 N 77-77-12/222/2014-559); нежилое помещение общей площадью 459,8 кв. м (подвал), с кадастровым номером 77:02:0022006:8127 (регистрационная запись от 24.11.2014 N 77-77-12/222/2014-556).

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.08.2020 N 27128 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0022006:8124, 77:02:0022006:8125, 77:02:0022006:8126, 77:02:0022006:8127 зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "ЦУГИ".

Как указывает истец, нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания, фактически являются лестничными пролетами и лифтовыми шахтами, которые предназначены для обслуживания всего здания и помещений, расположенных в нем, не имеют и не могли иметь самостоятельного функционального назначения.

Истцом 28.12.2020 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении согласия на проведение обследования указанных нежилых помещений, поскольку для проведения указанного обследования, при наличии зарегистрированного права собственности нескольких лиц, необходимо согласия всех лиц.

Ответчик письмом от 19.01.2021 N ДГИ-1-148476/20-1 в предоставлении согласия на указанный запрос отказал.

Таким образом, истец указывает, что у него отсутствует возможность проверить законность и обоснованность регистрации ответчиком права собственности города Москвы на лестничные клетки и лифтовые шахты на первом и втором этаже здания.

Вместе с тем, истец полагает, что он приобрел на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данные объекты в момент приобретения иных помещений в здании в собственность, а передача объектов в хозяйственное ведение является незаконной, поскольку ответчик не обладал правомочиями собственника и не вправе был распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью проверки обоснованности доводов сторон в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 31.01.2023 было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сибинжиниринг" N 121-1005/2023 в нежилых помещениях площадью 58,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022006:8124, площадью 48,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022006:8125, площадью 50,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022006:8126 оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данных зданий - отсутствуют; в нежилом помещении площадью - площадью 459,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022006:8127 имеется оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данного здания; нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0022006:8124, 77:02:0022006:8125, 77:02:0022006:8126, на дату первой приватизации первого помещения в здании по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 40 не являлись техническими, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию; нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022006:8127 на дату первой приватизации первого помещения в здании по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 40 являлось техническим, требующим постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных комнатах и необходимых в постоянном его использовании для технического обслуживания инженерного оборудования для нужд других помещений в здании; нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0022006:8124, 77:02:0022006:8125, 77:02:0022006:8126, 77:02:0022006:8127 на дату первой приватизации первого помещения в здании по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 40 имели вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям здания.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающего все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Кроме того, выводы судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены, соответствующих ходатайств не заявлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 135, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 36, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в части 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; исходя из того, что из материалов дела, с учетом экспертного заключения, следует, что принадлежность спорных помещений для обслуживания всего здания прямо вытекает из факта конструктивных особенностей здания с момента его создания и на весь период его эксплуатации, что свидетельствует о вспомогательном назначении спорных помещений и их предназначении для обслуживания нежилых помещений, находящихся в собственности АО ТД "Звездный", в связи с чем, передача объектов в хозяйственное ведение является незаконной, поскольку ответчик не обладал правомочиями собственника и не вправе был распоряжаться спорным имуществом; учитывая, что ссылка Департамента об избрании ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению, поскольку иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения, при этом, признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению; установив, что истцом избран надлежащий способ защиты права, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-50990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева