Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-838/21 по делу N А40-111073/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-111073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мартынова Т.К., доверенность от 05.04.2021;

от заинтересованного лица: Демин Е.В., доверенность от 26.03.2021;

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - конкурсного управляющего Рущицкой О.А. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-111073/20

по заявлению Прокуратуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

о привлечении к административной ответственности

к конкурсному управляющему Рущицкой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к конкурсному управляющему Рущицкой О.А. (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, конкурсному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Рущицкая О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего, прокуратура указала на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду нарушения конкурсным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии и доказанности факта совершения конкурсным управляющим указанного правонарушения, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Соблюдение порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности проверено судами, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, судами не установлено.

Суды установили, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суды обоснованно исходили из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) по делу N А40-162830/14 ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.А. (ИНН 662901027944, регистрационной номер 4256, почтовый адрес: 117105, г. Москва, а/я 94, член НП СРО АУ "Развитие").

Мониторингом сайта bankrot.fedresurs.ru установлено, что 06.04.2018 конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации, проведенной в период с 13.12.2017 по 30.03.2018 (N сообщения 2601024).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной в период с 13.12.2017 по 30.03.2018, подлежало опубликованию не позднее 04.04.2018.

Мониторингом сайта bankrot.fedresurs.ru установлено, что 20.04.2018 конкурсным управляющим Рущицкой О.А. опубликованы результаты инвентаризации, проведенной в период с 01.02.2018 по 30.03.2018 (N сообщения 2640567).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной в период с 01.02.2018 по 30.03.2018, подлежало опубликованию не позднее 04.04.2018.

Таким образом, 05.04.2018 в 00 час. 01 мин. конкурсным управляющим по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 94, корп. 4, допущено нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации сведений о ее результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку для проведения инвентаризации им привлечен специалист ООО "Стандарт", которым нарушены установленные сроки, обоснованно отклонены судами, поскольку именно на конкурсного управляющего законом возложена обязанность по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, конкурсный управляющий имел право обратиться в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим судам не представлено.

Довод конкурсного управляющего о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

Суды указали, что в рассматриваемом случае совершенное конкурсным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судами не установлено.

При этом суды обоснованно отметили, что конкурсному управляющему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-111073/20 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Рущицкой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин