Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-17955/20 по делу N А40-123681/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-123681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Мариничева Сергея Александровича - лично, паспорт

от финансового управляющего Мариничева Сергея Александровича - Челебиева Андрея Евгеньевича - Малевич А.Б. - дов. от 09.06.2020 N 07

от ООО "Русьуниверсалбанк" - Быкова С.С. - дов. от 10.03.2021

в судебном заседании 07.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Мариничева Сергея Александровича

на определение от 30.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Мариничева Сергея Александровича - Челебиева Андрея Евгеньевича о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения земельного участка от 16.01.2018, заключенного между должником и Мариничевым Андреем Сергеевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мариничева Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 принято к производству заявление "Русьуниверсалбанк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании Мариничева Сергея Александровича (далее - Мариничев С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в отношении Мариничева С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Мариничев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения земельного участка от 16.01.2018, заключенного между должником и Мариничевым Андреем Сергеевичем (далее - Мариничев А.С.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Мариничева А.С. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020420:116, находящиеся по адресу: Московская область, Каширский район, с/пос. Доминское, д. Якимовское.

Судами установлено, что 16.01.2018 между Мариничевым С.А. (даритель) и Мариничевым А.С. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, на основании которого должник подарил своему сыну Мариничеву А.С. принадлежащий на праве собственности дарителю земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020420:116, находящийся по адресу: Московская область, Каширский район, с/пос. Доминское, д. Якимовское (площадь: 1 200 кв. м).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.01.2018, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника.

Так, судами установлено, что по состоянию на 16.01.2018 у должника имелись не исполненные обязательства в сумме 110 763,76 долларов США с наступившим сроком исполнения перед Банком Экономический Союз (акционерное общество), а также обязательства, вытекающие из договора поручительства, в размере, превышающем 381 500 000 руб. 00 коп., перед КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мариничев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Мариничев С.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, обращая внимание на то, что заявление о признании должника банкротом было подано банком, а не самим должником, что, по мнению Мариничева С.А., указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности при совершении сделки.

Мариничев С.А. утверждает, что судами не установлена осведомленность второй стороны об ущемлении прав кредиторов должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мариничев С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего и ООО "Русьуниверсалбанк" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, установленную пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что одаряемый не был осведомлен о причинение ущерба имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, заявлены без учета приведенных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которым осведомленность о цели совершения сделка заинтересованного по отношению к должнику лица презюмируется. При этом судами установлено, что стороны оспариваемой сделки являются родственниками (отец и сын).

Кроме того, спорный земельный участок отчужден должником безвозмездно.

Тот факт, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления банка, а не самого должника, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Так, судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-123681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина