Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-2377/21 по делу N А40-84102/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-84102/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Эталон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ТСН "Казанская набережная, 5"

к ООО "Эталон"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСН "Казанская набережная, 5" к ООО "Эталон" о взыскании 542 363 руб. 03 коп. взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, начисленных за период с 01.02.2015 по 31.08.2019 и 32 801 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 10.06.2017 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 247 927 руб. 49 коп. долга и 32 801 руб. 75 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных с ответчика сумм до 70 704 руб. 90 коп. долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 31.08.2019 и 8 462 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 10.06.2017 по 31.03.2020.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является долевым собственником нежилых помещений 42 площадью 2 389,4 кв.м. с 28.09.2011 и 52 площадью 3 149,8 кв.м. с 23.12.2011 в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, Казанская наб., д. 5, - что следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2018 N 99/2018/98834907 и 99/2018/98834928.

В соответствии с протоколом от 08.08.2016 N 1 истец управляет указанным многоквартирным домом. Из протокола следует, что собственниками принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт - 6 руб. 30 коп. за 1 кв.м. в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 29.09.2014 N 662.

Проведение капитального ремонта многоквартирного дома, управляемого истцом, предусмотрено Законом Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Нижегородской области".

Ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, в силу закона обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт дома, однако в нарушение закона ответчик взносы на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 31.08.2019 не уплачивал ни в адрес 3-го лица - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", ни в адрес истца.

06.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, начисленной за нарушение сроков оплаты, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 44, 154, 155, 156, 169, 170, 181, ЖК РФ, 199, 202, 203, ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно частично удовлетворили исковые требования в указанной части, поскольку взносы на капитальный ремонт дома, верно определенные судами на основании площади нежилых помещений, указанной в ЕГРН, ответчиком не осуществлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-84102/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков