Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-4318/21 по делу N А40-84925/2020

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-84925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ефимов А.С., дов. N 20715/Д/112 от 20.11.2020

от третьего лица -

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года

по иску ООО "АГЕНТСТВО "ВЕРТИКАЛЬ"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АГЕНТСТВО "ВЕРТИКАЛЬ" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 761 793,35 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в 2016 году управляющая организация - ООО "Агентство "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании суммы задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и жилищные услуги в размере 761 793,35 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 918,14 руб. и суммы в размере 19 074 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Министерство обороны Российской Федерации на основании государственного контракта N 231109/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 23.11.2009, заключенного между ООО "КПД Заказчик" и Министерством обороны РФ, является собственником 32 квартир в г. Копейске Челябинской области.

На основании Приказа Министра обороны РФ N 104 от 24.02.2010 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационном учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" квартиры были закреплены за ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", которое оформило право оперативного управления на вышеперечисленные квартиры, и с которым истец заключил договоры управления N ЖФ11 от 01.06.2010, ЖФ11а от 01.06.2010, ЖФ13 от 01.06.2010, ЖФ13а от 01.06.2010, ЖФ15 от 01.06.2010.

Правопреемником ФГКЭУ "КЭЧ района" являлся ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Так, истцом в период с 01.04.2005 по 31.07.2016 предоставлялись услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не вносило плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, задолженность за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 составила сумму в размере 761 793 руб. 35 коп.

Ввиду невнесения платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, ООО "Агентство "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании суммы задолженности с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 г. исковые требования истца были удовлетворены в части взыскании суммы основного долга, суммы процентов, начисленных с 21.05.2015 по 22.08.2016, и возмещены расходы по уплате госпошлины.

27.07.2017 истцом получен исполнительный лист ФС N 016721980, который направлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

В рамках исполнительного производства ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" оплатило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 918,14 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 19 074 руб., всего - 60 992 руб. 14 коп. по платежному поручению N 87965 от 06.12.2017.

В связи с тем, что с 27.07.2017 - дата выдачи исполнительного листа по настоящее время решение Арбитражного суда Свердловской области в полном объеме не исполнено, задолженность в полном объеме не уплачена, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 123.22, 124, 125, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, с учетом доказанности факта недостаточности средств у основного должника, наделенного правом оперативного управления на квартиры и принимая во внимание, что сумма основного требования не была оплачена, бремя ответственности по обязательствам основного должника возложено на собственника имущества.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-84925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.