Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-4331/21 по делу N А40-326018/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-326018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кулевской А.А. д. от 29.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 12 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Мир бетона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по иску ООО "Мир бетона" (ИНН: 5024187981, ОГРН: 1185053023099)

к ООО "Калестрой" (ИНН:7715446678, ОГРН: 5147746162735)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР БЕТОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАЛЕСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 916 665 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 717 499 руб. 59 коп., неустойки в размере 239 166 руб. 53 коп.

Решением от 09.06.2020 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "КАЛЕСТРОЙ" в пользу ООО "МИР БЕТОНА" сумму задолженности в размере 2 916 665 руб., неустойку в размере 239 166 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 120-19-ПБМБ от 02.08.2019, в соответствии с которым ООО "МИР БЕТОНА" передало в собственность Ответчика товаров на общую сумму 2 916 665 руб.

Исследовав договор, УПД, акт сверки взаимных расчетов, суды установили, что товар не был оплачен, вследствие чего задолженность Ответчика составляет 2 916 665 руб.

Применив положения ст.ст 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), исходя из условий договора, суды признали обоснованными и удовлетворили требования истца о взыскании основного долга и начисления неустойки за просрочку оплаты. Судебные акты в данной части не оспорены.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 717 499 руб. 59 коп. за период с 29.08.2019 по 18.11.2019 отказано.

При этом в решении суда первой инстанции не приведено какого-либо обоснования вывода об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование истцом п 4.4 Договора.

В соответствии с п. 4.4 оплата товара производится на условиях предоставления Покупателю отсрочки на 2 (два) дня со дня поставки. При этом стоимость поставляемого Товара не должна превышать 1 000 000 руб. В настоящем случае ООО "МИР БЕТОНА" передало в собственность Ответчика товаров на общую сумму 2 916 665 руб., из чего сделан вывод от отсутствии оснований для взыскания процентов.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Отказывая во взыскании процентов, суды исходили из содержания п. 4.4. договора. Данным пунктом предусмотрена отсрочка платежа на два дня со дня поставки. При этом стоимость товара не должна превышать 1 млн. руб. Отсрочка по оплате предоставляется на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), ставка процентов определена указанным пунктом.

Апелляционный суд обосновал отказ в иске тем обстоятельством, что общая стоимость поставленного товара превышает 1 млн. руб.

Истец указал в кассационной жалобе, что примененное апелляционным судом толкование условия договора не соответствует ст. 431 ГК РФ.

Суд округа признает данный довод обоснованным. Судами не приведено обоснования вывода о том, что превышение стоимости поставленного товара суммы 1 млн. руб. влечет за собой невозможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, не проверено, что стороны имели в виду, заключая договор с включением такого условия. Судами не принято во внимание, что товар поставлялся в течение длительного периода по отдельным УПД, причем стоимость каждой поставки не превышала 1 млн. руб., а сроки оплаты каждой поставки различны. Соответственно, судами не обосновано, почему при оценке возможности применения п. 4.4 договора принимается во внимание общая стоимость поставленного товара, а не стоимость каждой отдельной поставки. При таких обстоятельствах толкование судами условий п. 4.4. договора произведено с нарушением ст. 431 ГК РФ.

Суд округа также обращает внимание на отсутствие оценки расчета процентов и периода, за который они начислены.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; дать обоснованное толкование условиям п. 4.4. договора с учетом фактических обстоятельств поставки, установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-326018/2019 - отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская