Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5807/21 по делу N А41-133/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Куликов М.С. по дов. от 07.05.2020

от ответчика: Москаленко М.Э. по дов. от 16.03.2021

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЛАЗЕКС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по иску ОАО "ИФК" (ОГРН: 1033600042332)

к АО "ЛАЗЕКС" (ОГРН: 1035001850498)

о расторжении договора, взыскании 4 741 566 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИЛЬЮШИН ФИНАНС КО." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании расторгнутым заключенного с акционерным обществом "ЛАЗЕКС" (далее - ответчик) договора от 15.05.2006 N 02/2006Р и взыскании 4 741 566 руб. 65 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами не учтена особенность (срок и стоимость) производства компонентов и недофинансирование истцом; истец товар после уведомления не выбрал; на несоблюдение истцом претензионного порядка на расторжение договора, а также на неисполнение истцом встречных обязательств, ввиду чего отказ от договора неправомерен, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.04.2021 представить ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в порядке исполнения пункта 3.1 заключенного сторонами договора от 15.05.2006 N 02/2006Р, с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2012 N 2, (далее - договор), предметом которого являлась поставка десяти самолетокомплектов интегрированной инерционально-спутниковой навигационной системы НСИ-2000МТ в соответствии со спецификацией, (приложение N 2 к договору), предназначенных для установки на самолеты типа Ил-96-300, Ил-96-400, Ту-204-100, Ту-204-300, Ту-204С, истец платежным поручением от 16.05.2006 N 549 перечислил ответчику 20 189 025 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме обязательства предусмотренные договором не исполнены и на стороне ответчика образовалась задолженность в виде оплаченного истцом аванса в размер 4 741 566 руб. 65 коп., о чем свидетельствует акт сверки от 31.12.2016, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, истец письмом от 28.10.2019 N 1817/87 обратился к ответчику с требованиями о возврате аванса и расторжении договора.

Поскольку направленное письмо от 28.10.2019 было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 316, 425, 450, 450.1, 453, 458, 506, 513, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные требования удовлетворил, поскольку в материалах дела доказательства поставки ответчиком всех предусмотренных договором комплектов на сумму предоплаты отсутствуют, в связи с чем удержание денежных средств в отсутствие встречного представления неправомерно.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод жалобы о наличии убытков на стороне ответчика в связи с изготовлением самолетокомплектов, указал, что представленными в материалы дела актами взаимных сверок подтверждается отсутствие задолженности на стороне истца перед ответчиком, встречных требований при рассмотрении дела не заявлялось.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Поскольку в порядке статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка на спорную сумму не подтверждена и ее срок, в том числе по дополнительному соглашению, истек, доводы жалобы, в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Кроме того, встречные обязательства в установленном договором или законом порядке не заявлены и не прекращены. Не доказано, что судебные акты по настоящему делу препятствуют предъявлению ответчиком самостоятельных требований к истцу.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка по требованию о расторжении договора подлежит отклонению с учетом представленного в материалы дела письма от 28.10.2019 N 1817/87 с требованием о возврате аванса вследствие длительного отсутствия интереса сторон в дальнейшем сотрудничестве, а также предложением расторгнуть договор, приложив к письму проект соглашения о расторжении договора в двух экземплярах, подписанный руководителем истца, которое было оставлена без удовлетворения.

Кроме того довод о несоблюдении истцом претензионного порядка суд округа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, отклоняет исходя из того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью такого порядка является добровольное и без дополнительных расходов оперативное разрешение возникшего между сторонами спора, в связи с чем при отсутствии у должника объективного намерения к внесудебному разрешению спора, в том числе вследствие несогласия с существом заявленных истцом требований, оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А41-133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова