Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4792/21 по делу N А40-114607/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-114607/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мослифт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А40-114607/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Мослифт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мослифт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.01.2007 по 29.10.2019 в размере 59 058 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985 руб. 68 коп. за период с 03.12.2019 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 отменено, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 223 руб. 20 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 332 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что Ответчик обоснованно считал, что арендатор помещения может пользоваться земельным участком, занятым общим зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости, что вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений часть земельного участка площадью 46.87 кв.м. с адресными ориентирами: ул. Чоботовская, вл. 17, к. 1 (кадастровый номер 77:07:0015005:1 185).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности г. Москвы на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чоботовская, д. 17, корп.1 (регистрационный номер от 25.07.2018 N 7:07:0015005:30143-77/008/2018-1).

Помещение передано по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2007 N 08-00542/07.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект площадью 46.87 кв.м., используется без оформленных в установленном порядке правоотношений.

Таким образом, как указывает Департамент, земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее Обществу на праве аренды помещение с 21.01.2007 по 29.10.2019, использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды нежилого помещения присутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельно арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, но от истца не поступило предложений по заключению договора аренды с установленной ставкой арендной платы, указанием конкретного объекта аренды, также суд учитывал, что истцом не обоснован расчет арендной платы, рассчитанный для ответчика с указанием доли земельного участка, который используется ответчиком для целей эксплуатации арендованного имущества, не указаны иные правообладатели (арендаторы), на которых также отнесены расходы по использованию земельного участка пропорционально своим долям.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения до 08.06.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования пункта 5.4.5 Договора аренды, согласно которого арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка, следует, что согласованная сторонами арендная плата не включала в себя плату за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, обязанный заключить договор аренды в отношении земельного участка и не исполнивший данную обязанность, уклонился от внесения платы за пользование земельным участком, следовательно, неосновательно сберег денежные средства.

Между тем, суд апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска срока исковой давности по требованию, сделал вывод о наличии основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 223,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 29.10.2019 в размере 332 руб. 03 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на непринятие Департаментом мер по заключению договора аренды земельного участка с установленной ставкой арендной платы, указанием конкретного объекта аренды, отклоняется судом округа в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, стороны Договора аренды нежилого помещения согласовали, что в арендную плату плата за пользование земельным участком не включена, при этом, общество использует земельный участок, расположенный по арендуемым объектом.

Довод Общества о том, что в арендную плату за использование помещения входит также плата за пользование земельным участком на основании статьи 652 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в арендную плату по договору не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за коммунальные услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А40-114607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова