Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-819/21 по делу N А40-304960/2019

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-304960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Малышева Т.Н. по дов. от 07.09.2020;

от ответчика: Янин С.Г. по дов. от 01.06.2020;

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС"

на постановление от 09 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС"

к ООО "СИТЭК"

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СИТЭК".

О признании недействительным соглашения N 1 от 02.07.2018 г. к Спецификации N 36 от 30.05.2018 г., заключенного к договору поставки N ЭВР 004/2017 от 18.05.2017 г., с момента его заключения; о признании недействительным соглашения N 1 от 02.07.2018 г. к Спецификации N 38 от 31.05.2018 г., заключенного к договору поставки N ЭВР 004/2017 от 18.05.2017 г., с момента его заключения.

Решением от 13 марта 2020 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, сделав вывод, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "СИТЭК" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание 01 апреля 2021 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2021 по 07.04.2021.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика после перерыва принял участие в онлайн-заседании, поддержал принятый судебный акт суда нижестоящей инстанции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Эволти-Ресурс" (далее - Поставщик) и ООО "СИТЭК" (далее - Покупатель) 18.05.2017 заключен Договор поставки N ЭВР004/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязывался в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателю сжиженный углеводородный газ (далее - Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных Договором.

Стороны договорились, что количество, качество поставляемого Товара, а также сроки поставки будут согласовываться в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора поставка производилась путем выборки (самовывоза) Товара Покупателем из двух пунктов налива: в с. Жуково Кривошеинского района Томской области и в с. Бондарка Каргасокского района Томской области. Пункт налива в месяце поставки определялся Спецификацией. Цена поставки устанавливается сторонами договора в Спецификациях (п. 4.1. Договора).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 30 мая 2018 года стороны Договора подписали Спецификацию N 36 к Договору (далее - Спецификация N 36) на поставку Товара в июне 2018 года путем выборки из пункта налива в с. Бондарка Каргасокского района Томской области и установили цену Товара в размере 19 250 руб. за одну метрическую тонну, включая НДС 18% (п. 5 Спецификации N 36).

31 мая 2018 года стороны Договора подписали Спецификацию N 38 к Договору (далее - Спецификация N 38) на поставку Товара в июне 2018 года путем выборки из пункта налива в с. Жуково Кривошеинского района Томской области и установили цену Товара в размере 21 075 руб. за одну метрическую тонну, включая НДС 18% (п. 5 Спецификации N 38).

В соответствии с указанными Спецификациями N 36 от 30 мая 2018 года и Спецификацией N 38 от 31 мая 2018 года к Договору поставки N ЭВР004/2017 от 18.05.2017 размер скидки на Товар определялся в зависимости от исполнения или неисполнения условия о последующей поставке Товара железнодорожным транспортом: скидка в размере 4 700 рублей (в том числе НДС) на одну метрическую тонну Товара применялась при выполнении условия о последующей поставке Товара железнодорожным транспортом, подтвержденном соответствующими документами; скидка в размере 2 300 рублей (в том числе НДС) на одну метрическую тонну Товара должна была быть применена при неисполнении указанного условия.

Окончательная цена Товара, рассчитанная по формуле, фиксировалась в соглашении, которое должно было быть заключено сторонами не позднее 02 июля 2018 года (т.е. в начале месяца, следующего за месяцем поставки) - п. 8 спецификаций.

Таким условием являлась дальнейшая поставка всего объема (Товара) железнодорожным транспортом, подтвержденная соответствующими документами. Такими документами являлись копии железнодорожных накладных и письмо с перечнем товарно-транспортных накладных, оформленных в пункте налива, принятый по которым Товар в дальнейшем подлежал поставке ж/д транспортом.

Указанные документы должны были быть предоставлены Поставщику не позднее 4 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, т.е. не позднее 05 июля 2018 года. В случае их непредставления в указанный срок, окончательная цена Товара должна была быть пересчитана: коэффициент "Д" (скидка Покупателю) должен был быть применен в меньшем размере - 2 300 руб. на одну метрическую тонну Товара, включая НДС 18% (вместо 4 700 руб.).

Суды установили, что во исполнение условий п. 8 Спецификации N 36 и п. 8 Спецификации N 38 02 июля 2018 года сторонами Договора подписаны Соглашение N 1 от 02.07.2018 к Спецификации N 36 от 30 мая 2018 года; Соглашение N 1 от 02.07.2018 к Спецификации N 38 от 31 мая 2018 года, которыми на основании содержащейся в п. 7 спецификаций формулы устанавливалась "окончательная цена Товара" для проведения "окончательных платежей за Товар".

03 июля 2018 года Истцу по электронной почте поступило письмо исх. N 202 от 03.07.2018 за подписью Генерального директора Ответчика, в котором указывалось количество Товара, принятого в пунктах налива для дальнейшей транспортировки по железной дороге. Кроме того, в адрес Истца были направлены копии ж/д накладных, на основании которых, по утверждению ответчика, производилась дальнейшая поставка Товара.

11.04.2018 в адрес Поставщика поступил запрос из ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации, отражающей деятельность Поставщика, связанную с Ответчиком.

В ходе последующей проверки сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было выявлено отсутствие в базах данных АО "РЖД" сведений о перевозке Товара по железнодорожным накладным, предоставленным Ответчиком в подтверждение дальнейшей поставки Товара, приобретенного у Истца, о чем Истцу стало известно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 19 апреля 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 190418-1 от 18.04.2019 с требованием предоставления оригиналов документов, подтверждающих дальнейшую ж/д поставку Товара, либо доплаты за Товар. Претензия была получена Ответчиком 29.04.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, размещенный на сайте Почты России, ответ на претензию не поступил.

В адрес Ответчика была направлена повторная претензия (исх. N 190705-2 от 05.07.2019) 06 июля 2019 года, в ответе на которую Ответчик сообщил, что "поскольку сторонами подписано отдельное соглашение, которое определяет фиксированную цену твердую цену за Товар, оснований для пересчета стоимости СУГ по формуле нет".

Заключая 02.07.2018 года оспариваемые Соглашения об установлении цены Товара на основании формулы, предусмотренной в п. 7 Спецификации N 36 от 30 мая 2018 года и п. 7 Спецификации N 38 от 31 мая 2018 года к Договору поставки N ЭВР004/2017 от 18.05.2017, Истец исходил из наличия условия применения указанной в Соглашениях цены в случае дальнейшей поставки Товара железнодорожным транспортом, подтвержденной соответствующими документами, и из того обстоятельства, что дальнейшая железнодорожная поставка осуществлена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Ответчика намеренно вводили Истца в заблуждение в отношении действительности и исполнения указанного условия применения цены и продолжали держать Истца в заблуждении вплоть до направления Истцом претензии о предоставлении оригиналов подтверждающих железнодорожную поставку Товара документов или доплате за Товар.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суды установили, что по запросу суда ГВЦ ОАО "РЖД" были представлены сведения из базы данных о выполненных перевозках грузов за июнь - июль 2018 г. На основании указанных данных должен был производиться расчет, по формуле, установленной в спецификациях N 36 и N 38 при заключении оспариваемых соглашений.

Исходя из ответа ОАО "РЖД" на запрос суда следует, что фактически дальнейшая поставка Товара железнодорожным транспортом не осуществлялась.

Таким образом, представленные сведения подтверждают, что данные, содержащиеся в предоставленных Ответчиком Истцу в подтверждение выполнения условия последующей поставки Товара скан-образах железнодорожных накладных, не соответствуют данным, содержащимся в базах данных ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности довода истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно реальной цены товара, которая будет применяться для проведения окончательных платежей за поставленный товар в рамках спецификаций N 36 и N 38.

Кроме того суд сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок на обращение в арбитражный суд. Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Если исчислять срок от 28.09.2018 (когда истцу стало известно об отсутствии ж/д накладных из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), а также, что, подписывая соглашения N 1 от 02.11.2018 к спецификациям N 36 и 38, Истец знал об обстоятельствах таких сделок, понимал и осознавал содержание подписываемых соглашений, то срок исковой давности в части предъявления требования о признании сделок недействительными, истек соответственно по соглашениям N 1 от 02.11.2018-02.11.2019.

В арбитражный суд истец обратился лишь 19.11.2019, с нарушением срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд округа считает, что апелляционный суд правомерно исходил из того, что ООО "Эволти-ресурс" выбрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку Претензии ООО "Эволти-ресурс" к ООО "СИТЭК" в части ненадлежащего исполнения покупателем условий договора поставки и приложений к нему относятся не к моменту заключения договора и приложений к нему, а к периоду, следующему после заключения договора и приложений к нему.

То есть обстоятельства последующего исполнения договора и приложений к нему не являются основанием для признания сделки недействительной под влиянием заблуждения, поскольку не характеризуют и не могут подтвердить наличие заблуждения на момент подписания соответствующего документа - спецификации и соглашения.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, правомерно полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-304960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова