Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6264/21 по делу N А41-83701/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-83701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузовкина Т.Н. дов-ть от 19.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики"

на решение от 16.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики"

к акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН"

третье лицо: Госкорпорация "Роскосмос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное обществе "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту (договору) от 16.10.2012 N00000000259150520002/14402 по состоянию на 31.07.2019 в размере 209.932.269 рублей 42 копейки с последующим начислением неустойки, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в порядке подпункта "а" пункта 12.3 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ в размере в размере 40 036 951 рубль 28 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Госкорпорация "Роскосмос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений срока сдачи объекта по договору, основанный на фактах подписания сторонами соглашения от 25.04.2016 и соглашения N 2 от 24.07.2017, в котором установлен новый срок окончания всех оставшихся работ по договору - 15.12.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что названные соглашения являются ничтожными, так как содержат в себе условия, нарушающие явно выраженный запрет на внесение изменений в существенные условия договора в период его исполнения. Кроме того, вывод суда первой инстанции об окончании в 2018 году выполнения ответчиком работ на объекте в рамках договора опровергается тем обстоятельством, что поставленная в соответствии с утвержденным проектом установка газостатирования модели ГИП720-1400-200 до сих пор не была введена ответчиком в эксплуатацию. Также истец не согласен с выводом судов о нарушении им сроков по согласованию проектно-сметной документации; представленное ответчиком заключение эксперта от 31.03.2020, не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, поскольку в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является таковым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен контракт (договор) от 16.10.2012 N00000000259150520002/14402, пунктом 3.4 которого установлена продолжительность выполнения работ: с 2012 по 31.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта по договору от 16.10.2012 истец понес убытки в виде неустойки, выставленной истцу Госкорпорацией "Роскосмос" за нарушение сроков окончания работ по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства двигателя 14Д23" ОАО "КБХА", предусмотренных договором от 25.08.2015 N 256-Д298/15/197 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/284, заключенным между Госкорпорацией "Роскосмос", Росимуществом и истцом, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик выполнял работы по вышеуказанному договору от 16.10.2012.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком срока сдачи объекта заказчику в срок до 31.12.2015, истцом в порядке подпункта "а" пункта 12.3 договора начислена неустойка в общем размере 209 932 269 рублей 42 копейки за период с 01.01.2016 по 31.07.2019, из которых:

- неустойка в размере 370 039 рублей 83 копейки за невыполнение в срок работ по плану-графику на 2014 год согласно дополнительному соглашению N 7 от 04.07.2014;

- неустойка в размере 209 562 229 рублей 59 копеек за невыполнение в срок работ по плану-графику на 2015 год согласно дополнительному соглашению N 9 от 21.05.2015.

Претензии истца от 29.06.2018 исх. N УПР/4414, от 18.04.2019 исх. А-2/3298 с требованием об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного материалами дела факта выполнения в 2018 году ответчиком всех работ, предусмотренных спорными планами-графиками за 2014 и 2015 годы, что подтверждается актами сверок по выполнению плана-графика работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства двигателя 14Д23" ОАО "КБХА" на 2014 и 2015 годы, которые были вручены истцу 27.01.2020 и заключением эксперта от 31.03.2020, при этом истец каких-либо возражений по данным актам сверок и заключению эксперта не представил, обоснованность указанных в нем выводов не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций приняли во внимание изложенное, а также пришли к выводу, что окончание выполнения работ на объекте в 2018 году связано с просрочкой самого истца по согласованию проектно-сметной документации.

При этом суды учли, что ответчик неоднократно письмами извещал истца о том, что отсутствие рабочей документации ведет к срыву установленных сроков завершения работ и не позволяет завершить контрактные обязательства в полном объеме. Поскольку согласованное Госкорпорацией "Роскосмос" задание на корректировку проектной документации ответчику представлено не было, в связи с чем, в силу прямого указания пункта 9.2 договора от 16.10.2012, срок сдачи-приемки объекта не наступил по вине истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, являются позицией истца по делу, направлены на иное толкование условий контракта и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А41-83701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина