Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-7467/21 по делу N А40-135381/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-135381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Александрова Е.Д. по дов. от 16.12.2020,

от заинтересованного лица: Гибадуллин И.М. по дов. от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-135381/2020

по заявлению ООО "Высотка-Промоушен"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ООО "Солярис Промо Продакшн"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высотка-Промоушен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 19.06.2020 N 77/007/243/2020-1550, от 21.09.2020 N 77/007/243/2020-1550 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Солярис Промо Продакшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 ООО "Высотка-Промоушен" (продавец) и ООО "Солярис Промо Продакшн" (покупатель) подали в Управление совместное заявление для государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кудринская пл., д. 1, кадастровый номер: 77:01:0004028:4672, к покупателю с приложением всех необходимых документов.

Уведомлением от 19.06.2020 N 77/007/243/2020-1550 Управлением приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

21.09.2020 Управлением вынесено решение N 77/007/243/2020-1550 об отказе в государственной регистрации, в обоснование которого указано на противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в ЕГРН, а также на не предоставление обществом следующих документов: копия охранного обязательства, письменное согласие залогодержателя, документы, подтверждающие полномочия Ивановой Т.Ю. на подписание письма от имени ПАО "Санкт-Петербург".

Считая решения Управления незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования на основании статей 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что в Приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (пункт N 732) указан объект недвижимости, расположенный по адресу Кудринская площадь, владение N 1 (пристройка), а не многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, Кудринская площадь, д. 1.

Согласно данным МосгорБТИ здание, находящееся по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 1, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4672, является многоквартирным жилым домом. Указанный многоквартирный дом (кадастровый номер 77:01:0004028:1017) общей площадью 72815 кв. м введен в эксплуатацию в 1954 году, имеет 31 этаж, 450 жилых и 24 нежилых помещений.

Как указал суд, в ЕГРН содержатся сведения о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4672 располагается в пределах указанного многоквартирного дома, имеющего кадастровый номер 77:01:0004028:1017.

При этом нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4672 не является пристройкой и располагается на первом этаже указанного многоквартирного дома, сведения об этих помещениях содержатся в ЕГРН.

Кроме того, судом отмечено, что в выписках из ЕГРН указана площадь продаваемого объекта недвижимости - 1319,7 кв. м. В договоре купли-продажи объекта недвижимости на момент его приобретения самим обществом в сентябре 2018 года также указана площадь объекта - 1319,7 кв. м. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии противоречия между данными об объекте недвижимости, указанными в договоре купли-продажи, представленном на регистрацию, и данными, содержащимися в ЕГРН.

Также суд исходил из доказанности материалами дела факта соответствия договора купли-продажи от 25.03.2020 N ДКП/20/266 требованиям, установленным пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку договор содержит в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Управления по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-135381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина