Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-4776/21 по делу N А40-41109/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-41109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть"

на решение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-41109/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть"

о привлечении административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, общество привлечено в административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит принятые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных обществом в электронном виде к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств и их оценке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 30.12.2019 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, осуществляющего розничную продажу пищевыми продуктами, в том числе табачными изделиями и сопутствующими товарами в магазине при АЗС N 11013 по адресу: Московская область, Дмитровский район, 57 км ФАД А-108 "Ленинградско-Дмитровского шоссе" право, строение 1 (Московская область, Дмитровский район, 57 км ФАД Клин - Дмитров) на витрине торгового оборудования, с наличием ценника, указывающего розничную цену товара в обороте (розничной продаже) находилась некурительная никотиносодержащая продукция при отсутствии на маркировке единого знака обращения продукции на территории Евразийского экономического союза, без документов, подтверждающих соответствие указанной продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза, в нарушение требований пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пунктов 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 1 статьи 7, статьи 2, статьи 20, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанная продукция арестована, опечатана и оставлена на ответственное хранение в магазине.

По факту выявленного правонарушения управление 21.01.2020 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что обществом на продукцию товаросопроводительной документации представлено не было, что является нарушением части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, при этом отсутствие документов на пищевую продукцию, подтверждающих ее качество и безопасность, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учетом чего пришел к выводу о доказанности управлением состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях общества.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 05.06.2020 N АКПИ20-217, согласно которой некурительная никотиносодержащаяся продукция является объектом технического регламента ТР ТС 021/2011, в связи с чем подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

При этом ссылка общества в кассационной жалобе на принятый в последующем Федеральный закон от 31.07.2020 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу охраны здоровья граждан от последствий потребления никотинсодержащей продукции" не может быть принята как состоятельная.

Ссылаясь в кассационной жалобе на несоблюдение управлением требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", общество не учло, что согласно пункту 35 части 4 статьи 1 данного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении такого вида государственного контроля (надзора), как государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-41109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов