Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-7694/21 по делу N А40-123672/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-123672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волочаев М.О. по дов. от 12.07.2020,

от заинтересованного лица: Стогова А.А. по дов. от 08.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-123672/2020

по заявлению ООО "ТРИ ЗВЕЗДЫ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три звезды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 18.12.2019 N 33-5-105601 /19-(0)-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 00-00288/17 аренды нежилого помещения с учетным номером 00020722, общей площадью 809,5 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-29; 2 этаж, пом. II, комн. 1-6, 6а, 7-29), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 11.

Срок действия договора с 26.06.2017 по 26.06.2027 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.11 договора арендатор обязуется в течение одного года оформить необходимую разрешительную документацию на имеющуюся перепланировку помещений согласно выписке и технического паспорта БТИ N 2196/2 по состоянию на 23.05.2014.

В помещении арендатором произведена перепланировка, относительно данной перепланировки была внесена запись в экспликацию: "Помещение переоборудовано без разрешения (ком. 6. 6а. 14, 19,25)".

Перепланировка была позднее согласована, что подтверждается актом от 24.01.2019, утвержденным заместителем начальника Мосжилинспекции Сергиенко В.Г. Общество указывает на то, что до осени 2019 года арендатор пользовался объектом в соответствии с условиями договора, своевременно вносил арендные платежи.

17.09.2019 общество направило в Департамент запрос N 33-5-105601/19-(0)-0) о предоставлении заявителю государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Письмом от 18.02.2019 N 33-5-105601/19-(0)-4 Департамент отказал в предоставлении данной государственной услуги со ссылкой на пункт 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП. Отказ мотивирован тем, что объект был переоборудован без разрешительной документации, и тем, что обществу необходимо восстановить параметры нежилых помещений и привести их в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, являющейся неотъемлемой частью договора аренды от 11.07.2017 N 00-00288/17, после чего общество вправе обратиться повторно за предоставлением данной государственной услуги.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент не сообщил рыночную цену объекта, определенную независимым оценщиком, с примерными условиями договора купли-продажи общество не ознакомил и фактически отказался рассматривать его заявление по существу со ссылкой на препятствующее рассмотрению обстоятельство - указанное переоборудование объекта, по мнению Департамента, без разрешительной документации.

Считая решение Департамента незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом судом правомерно указано на то, что само по себе переоборудование (перепланировка) арендуемого объекта не может являться основание для отказа в предоставлении запрашиваемой обществом услуги.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным Департаментом в обоснование позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-123672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина