Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6565/21 по делу N А41-19273/2015

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-19273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Метизснаб": Абдулаева Т.Г. по дов. от 01.10.2020;

от ООО "ВОЛГАМЕТИЗСНАБ": не явился, извещен,

от Анисимов Геннадий Васильевич - Абдулаева Т.Г. по дов. от 01.10.2020,

от Скрипец Николай Андреевич - Абдулаева Т.Г. по дов. от 01.10.2020;

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Геннадия Васильевича, Скрипец Николая Андреевича

на определение от 14 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

об отказе в процессуальном правопреемстве,

на постановление от 26 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Метизснаб"

к ООО "ВОЛГАМЕТИЗСНАБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метизснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаметизснаб" (далее - ответчик) о взыскании 15 556 485 рублей 04 копеек долга за товар, поставленный по договору N 01/10/П от 14 декабря 2009 года и 2 210 317 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-19273/15 исковые требования ООО "Метизснаб" удовлетворены; на принудительное исполнение указанного судебного акта 05 февраля 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007265490.

Определением от 07 декабря 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Метизснаб" на его правопреемника - Жданова Константина Владимировича.

06.07.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Анисимова Геннадия Васильевича и Скрипец Николая Андреевича о процессуальном правопреемстве на стороне Истца (взыскателя) Жданова Константина Владимировича на Анисимова Геннадия Васильевича и Скрипец Николая Андреевича.

В обоснование заявления заявитель ссылается на заключение между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности б/н от 19.12.2018, согласно которому Жданов Константин Владимирович (Цедент) передает, а Анисимов Геннадий Васильевич (Цессионарий 1) и Скрипец Николай Андреевич (Цессионарий 2) принимают в равных долях по 1/2 уступаемого права требования дебиторской задолженности к группе лиц, в том числе к ООО "ВОЛГАМЕТИЗСНАБ" (ИНН 1091690030728), согласно акту инвентаризации N 1/и от 27.06.2016, являющегося приложением N 3 к Соглашению об отступном N 1 от 02.03.2017, заключенному между Ждановым К.В. (кредитором) и Конкурсным управляющим ООО "Метизснаб" Вершининым А.В. в процессе процедуры банкротства ООО "Метизснаб".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Анисимов Геннадий Васильевич, Скрипец Николай Андреевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в обоснование доводы кассаторы указали на наличие в материалах дела акта инвентаризации N 1/и от 27.06.2016, наличие сведений в КАД-АРБИТР о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в 2016 г.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на заключение между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности б/н от 19.12.2018, согласно которому Жданов Константин Владимирович (Цедент) передает, а Анисимов Геннадий Васильевич (Цессионарий 1) и Скрипец Николай Андреевич (Цессионарий 2) принимают в равных долях по 1/2 уступаемого права требования дебиторской задолженности к группе лиц, в том числе к ООО "ВОЛГАМЕТИЗСНАБ" (ИНН 1091690030728), согласно акту инвентаризации N 1/и от 27.06.2016, являющегося приложением N 3 к Соглашению об отступном N 1 от 02.03.2017, заключенному между Ждановым К.В. (кредитором) и Конкурсным управляющим ООО "Метизснаб" Вершининым А.В. в процессе процедуры банкротства ООО "Метизснаб".

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-19273/15 вступило в законную силу 21 декабря 2015 года.

05 февраля 2016 года на принудительное исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007265490.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ко дню подачи рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 007265490, выданного на основании судебного акта, по которому и возникло уступленное право требования, истек еще 06 февраля 2019 года (по истечении трех лет после выдачи исполнительных листов), а с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с требованиями статьи 322 АПК РФ заявитель не обращался.

Следовательно, поскольку в данном случае осуществление исполнения судебного акта как стадии арбитражного процесса невозможно ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления Анисимова Геннадия Васильевича и Скрипец Николая Андреевича о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, так как обстоятельства, связанные с порядком предъявления исполнительных документов, не подлежат установлению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, признав вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ошибочным, однако указал, что данный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта, в связи с тем, что спорное требование передано по акту инвентаризации N 1/и от 27.06.2016 г., при этом, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ акт инвентаризации N 1/и от 27.06.2016, не представлен, в связи с чем заявителем не доказан объем уступаемых прав по договору от 19.12.2018 от предыдущего взыскателя и отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Однако, судами не учтено следующее.

Как установлено судами, обоснование заявления заявители ссылаются на заключение между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности б/н от 19.12.2018, согласно которому Жданов Константин Владимирович (Цедент) передает, а Анисимов Геннадий Васильевич (Цессионарий 1) и Скрипец Николай Андреевич (Цессионарий 2) принимают в равных долях по 1/2 уступаемого права требования дебиторской задолженности в сумме 10 849 337 руб., принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-103618/18 от 04.08.16, от 21.12.16 в размере 13 849 377 руб. основного долга, а также стеллажей, согласно инвестиционной описи N 2/и от 28.06.2016 года, являющейся Приложением N 1 к настоящему; право требования к Третьякову Юрию Ивановичу на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы по делу N 2-351/16, согласно акту инвентаризации N 3/и от 05.12.2016 года, являющейся Приложением N 2 к настоящему договору; право требования к группе лиц, согласно акту инвентаризации N 1/и от 27.06.2016, являющегося приложением N 3 к настоящему договору, общей стоимостью 3 000 000 руб., принадлежащие цеденту на основании Соглашения об отступном N 1 от 02.03.2017.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части того, что обстоятельства, связанные с порядком предъявления исполнительных документов, не подлежат установлению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако, исходя из доводов кассационной жалобы заявителей следует, что в материалах дела N А41-19273/2015 имеется акт инвентаризации N 1/и от 27.06.2016 г., являющийся неотъемлемым приложением к договору цессии б/н от 19.12.2018 г., а именно - том 8, л.д. 20.

С учетом чего, заявление заявителей о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению по существу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А41-19273/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова