Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6497/21 по делу N А40-335881/2019

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-335881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бычкова Е.С., доверенность от 30.05.2019;

от ответчика: Михнев М.П., доверенность N 33-Д-1699/20 от 29.11.2020;

от третьих лиц:

от ООО "МКАПИТАЛ": Иванов С.В., доверенность от 10.11.2020;

от ООО "Манежная площадь": Иванов С.В., доверенность от 10.11.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 27 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Эксинжком"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО "ВИКС-Ц", ИП Зайцев Александр Евгеньевич, ООО "МКАПИТАЛ", ПАО "Сбербанк"

об обязании направить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксинжком" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованием об обязании направить подписанное дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2004 N М-07-026001.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ВИКС-Ц", ИП Зайцев Александр Евгеньевич, ООО "МКАПИТАЛ", ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департамента городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Манежная площадь" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "МКАПИТАЛ" его правопреемником ООО "Манежная площадь". Заявитель является правопреемником указанного третьего лица в связи с тем, что ООО "МКАПИТАЛ" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Манежная площадь".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о процессуальном правопреемстве и замене третьего лица, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца и третьего лица ООО "Манежная площадь" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "ВИКС-Ц" (арендатор А), ООО "Трансинвест-В" (арендатор Б) и ОАО "Столичные гастрономы: "Смоленский", "Центральный", "Охотный ряд" и "другие" (арендатор В) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-026001 от 27.02.2004 г., согласно которому арендатором предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 627 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001002:172, расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 52А, для эксплуатации нежилых помещений на срок до 27.09.2048 г.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 г. права и обязанности ООО "Трансинвест-В" (арендатор Б) переведены на ООО "ВИКС-Ц" (арендатор А) с 12.05.2010 г. в связи с переходом права собственности на нежилые помещения.

Дополнительным соглашением от 16.10.2019 г. права и обязанности по договору перешли в полном объеме пропорционально зарегистрированным правам на нежилые помещения к Зайцеву А.Е.

На участке размещено нежилое здание по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52А с кадастровым номером: 77:07:0001002:1133.

Основанием возникновения права собственности истца на помещения в этом здании является заключение между ООО "ВИКС-Ц" и ООО "Эксинжком" следующих договоров купли-продажи: договор купли-продажи от 06.09.2016 г., согласно условиям которого продавец передал покупателю недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001002:32429, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52А (запись регистрации N 77-77/007-77/007/023/2016-835/2 от 12.10.2016 г.); договор купли-продажи от 06.09.2016 г., согласно условиям которого продавец передал покупателю недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 7,6 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001002:32424, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52А (запись регистрации N 77-77/007-77/007/023/2016-834/2 от 12.10.2016 г.); договор купли-продажи от 26.05.2016 г., согласно условиям которого продавец передал покупателю недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 787,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001002:32428, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52А (запись регистрации N 77-77/007-77/007/021/2016-2402/2 от 09.06.2016 г.); договор купли-продажи от 06.11.2015 г., согласно условиям которого продавец передал покупателю недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 164,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001002:32427, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52А (запись регистрации N 77-77/007-77/007/235/2015-820/2 от 30.11.2015 г.); нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001002:32425, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52А (запись регистрации N 77-77/007-77/007/235/2015-819/2 от 30.11.2015 г.).

Договоры купли-продажи зарегистрированы истцом в установленном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН.

Истец указал, что письмом исх. N 33-5-120097/19-(0)-1 от 05.11.2019 г. ответчиком отказано истцу в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в соответствии с пунктом 2.10.1.9 Административного регламента со ссылкой на включение объекта недвижимости в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что истец является собственником помещения в здании, находящемся на земельном участке, права в отношении которого реализует город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы и законом для ответчика установлена обязанность заключения соглашения по требованию истца, и судами установлено, что ответчик уклонился от заключения такого соглашения, заявленные исковые требования признаны судами подлежащими удовлетворению.

Право аренды земельного участка на условиях прежнего собственника помещений возникло у истца в силу закона.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств незаконного (нецелевого) использования истцом земельного участка, а также факта наличия незаконно размещенного заявителем объекта недвижимости, отказ ответчика, изложенный в письме исх. N 33-5-120097/19-(0)-1 от 05.11.2019 г. признан незаконным.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Земельный кодекс Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, как обременение ипотекой здания, под эксплуатацию которого испрашивается этот земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "МКАПИТАЛ" (ОГРН 1027700084170) на ООО "Манежная площадь" (ОГРН 1067760140150) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-335881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова