Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-2682/21 по делу N А40-78606/2020

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-78606/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" (далее - ООО "Противопожарные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее - ООО РСК "Алмаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 48-А от 11.07.2019 г. в размере 68 600 руб., пени в размере 12 210 руб. 80 коп., задолженности по договору N 64-А от 25.10.2019 г. в размере 38 500 руб., пени в размере 4 158 руб. 00 коп., госпошлины в размере 4 704 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Противопожарные системы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве ООО РСК "Алмаз" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ППС" и ООО РСК "Алмаз" заключен договор подряда N 48-А от 11.07.2019 г., согласно п. 1.1., 1.2. которого истец обязуется выполнить на объекте ответчика по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д.2, корп.3 (ЖК "Зиларт", ЛОТ 2) работы по изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке противопожарных откатных телескопических ворот марки FireTechnics-P с дверью и люком, предел огнестойкости при толщине полотна ворот 60 мм - EI 60, с электроприводами и блоками управления в количестве 2 комплектов, а ответчик обязуется принять и оплатить работы. Общая стоимость работ по договору составила 656 016,85 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору N 48-А от 11.07.2019 составляет 68 600 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 6.3 договора начислил пени в размере 12 210 руб. 80 коп.

Судами также установлено, что между ООО "ППС" и ООО РСК "Алмаз" заключен договор подряда N 64-А от 25.10.2019 г., согласно п. 1.1., 1.2. которого истец обязуется выполнить на объекте ответчика по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д.2, корп.3 (ЖК "Зиларт", ЛОТ 2) работы по изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке автоматических рулонных ворот из алюминиевого профиля AL-120 с электроприводом в количестве 1 комплекта, а ответчик обязуется принять и оплатить работы. Общая стоимость работ по договору составила 348 939,61 руб.

Истец основывает свои требования на том, что завершил работы стоимостью 38 500 руб. 16.12.2019 г., что подтверждается актом выполненных работ б/н от 16.12.2019 г., подписанным представителем истца в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец начислил пени в размере 4 158 руб. 00 коп

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Противопожарные системы" в уменьшенном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом работ по договору N 48-А от 11.07.2019 в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты работ, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Отклоняя требование истца в части взыскания задолженности по договору N 64-А от 25.10.2019, суды пришли к выводу о том, что результат работ истцом ответчику не передавался, результат договора не достигнут, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку требование о взыскании задолженности по договору N 64-А от 25.10.2019 признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявление ООО "Противопожарные системы" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 10 000 руб., а также разумности сниженной суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-78606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.